Supuesta colusión de casinos en Chile: Enjoy y Dreams piden al tribunal que rechace el requerimiento de la FNE

Ambas compañías niegan haber participado de algún acuerdo con sus competidoras para afectar las licitaciones.

Chile.- A dos meses de la presentación de la acusación de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) a Dreams, Enjoy, Marina del Sol y a cinco de sus altos directivos de haberse coludido para afectar el resultado de las licitaciones de casinos en 2020 y 2021, las empresas señaladas se defienden. 

El pasado viernes 29 de noviembre, fecha en la cual vencía el plazo para responder el requerimiento del TDLC, las partes acusadas contestaron al requerimiento interpuesto por la FNE el pasado 1 de octubre de 2024 y rechazaron la denuncia.

La posición de Dreams

En la contestación al requerimiento que hizo llegar al TDLC el viernes, Dreams, representada por los abogados Julio Pellegrini y Pedro Rencoret, plantea sus argumentos para pedir al tribunal “desde ya su completo rechazo, por estar basado en premisas equivocadas” de la presentación de la FNE, que se basa principalmente en el hecho de que estas operadoras concursaron únicamente por la renovación de los permisos que ya estaban operando y no participaron de los otros procesos, recordaron los defensores de Dreams.

En primer término, la compañía afirma en el escrito que no ha participado en ningún acuerdo o coordinación con los demás requeridos, sino que decidió autónomamente la estrategia de participar solo en las licitaciones de aquellas seis plazas donde contaba con permiso, aludiendo a la definición adoptada por su directorio previo al supuesto acuerdo que, acusa la FNE, hubo entre las tres operadoras.

Cuenta también que Dreams “nunca dio una señal respecto a las plazas por las que participaría” en las licitaciones, pues ordenó expresamente a sus ejecutivos “constituir sociedades para las 12 plazas” que se licitarían de manera de evitar que los demás competidores reconocieran su estrategia.

Además, dice que la empresa “tenía incentivos para participar únicamente por la renovación de sus permisos y no concursar por los demás”, debido al complejo escenario económico por el cual atravesaba el país. La idea era adjudicarse sus plazas por 15 años más, de manera de recuperar la fuerte inversión realizada en tales recintos. Según sus abogados, Dreams presentó ofertas económicas competitivas por las concesiones que quería adjudicarse.

Por otro lado, aseguran que “no era posible afectar las licitaciones investigadas” por parte de esta empresa o por los supuestos acuerdos con sus competidores, pues se trataba de procesos abiertos a decenas de potenciales competidores, tanto chilenos como extranjeros. Debido a eso, no era posible afectar la competencia “por la cancha”, como se señala, dadas las características de la industria en que pueden existir hasta tres casinos por región con un mínimo de 70 kilómetros de distancia entre uno y otro.

Ver también: Supuesta colusión de casinos en Chile: plataformas de apuestas exigen elevar el estándar institucional de la SCJ

El documento asegura también que “tampoco se podría haber afectado a los consumidores, ni al interés social o a las municipalidades”, pues esta industria está sujeta a una “estricta regulación, en la que la tasa impositiva a cobrar para ingresar a los establecimientos, las comisiones y los porcentajes de ganancia a obtener por su operación están definidos por la SCJ” (Superintendencia de Casinos de Juegos).

Finalmente, los abogados de Dreams sostienen que su defendido “no debe ser multado ni sancionado y, menos aún, por los desmedidos montos solicitados por la FNE”. La fiscalía exigió una multa de 126.806 UTA (CLP101.386m al día de hoy), lo que para la empresa de casinos, “es absolutamente desproporcionada y contradictoria con los lineamientos seguidos” por la FNE en una guía especial definida sobre esta materia.

La defensa de Enjoy 

Asesorados por el estudio de abogados Claro & Cía., tanto Enjoy como Henry Comber, el presidente de la empresa, se defendieron ante la acusación de la FNE y solicitaron al TDLC que el requerimiento presentado por la FNE sea rechazado en todas sus partes.

«En definitiva, el actuar del Sr. Comber y de Enjoy en los Procesos Licitatorios es absolutamente inconsistente con el actuar de un agente económico que es parte de un supuesto acuerdo colusorio. H. Tribunal, la tesis del Requerimiento respecto del Sr. Comber y de Enjoy sencillamente no se sostiene en el mundo real», puntualizan ambas contestaciones.

Asimismo, los escritos argumentan que «ni el señor Comber ni Enjoy, formaron parte de un supuesto acuerdo colusorio para afectar los resultados de los Procesos Licitatorios. Por lo pronto, la propia investigación reservada de la FNE contiene múltiples antecedentes que confirman que esa es la verdad y, de paso, descartan el relato errado y parcial que realiza el Requerimiento de la participación del Sr. Comber y Enjoy en los Procesos Licitatorios». 

La defensa de Enjoy y Comber sostiene que lo único que presenta el requerimiento en contra del Sr. Comber y Enjoy es un «testimonio interesado de lo que supuestamente el Sr. Comber habría dicho ‘al paso’, relatado por el Sr. Nicolás Imschenetzky, mientras postulaba al beneficio de la delación compensada» y agrega que ese testimonio no tiene sustento fáctico, ni mérito jurídico. 

En su respuesta enfatizan que Enjoy sí compitió en los procesos licitatorios y que para probar eso existe numerosa evidencia dura acompañada a la Investigación que demuestra que lo hizo de forma muy agresiva para renovar los permisos de las plazas de casinos en que operaba e, incluso, que realizó esfuerzos sustanciales, acreditados en la Investigación, por disputar nuevas plazas de casinos a los incumbentes que contaban con licencias en otros lugares del país.

Ver también: Qué dijo la titular de la SCJ sobre el caso de supuesta colusión de casinos en Chile

«Dichos antecedentes descartan –de plano– la existencia del supuesto acuerdo de respeto invocado en el Requerimiento en relación con el Sr. Comber y/o Enjoy», puntualizaron y señalaron que para renovar las plazas en que operaba, «Enjoy presentó las ofertas económicas más altas de toda la industria». 

Bajo ese marco, la defensa del expresidente de Enjoy sostiene que «la participación que al Sr. Comber le cabe en los hechos de esta causa es una y solo una: se aseguró que Enjoy compitiera intensamente en los Procesos Licitatorios. Y lo logró».

Para concluir, ambas respuestas al requerimiento del ente regulador señalan que «hemos demostrado que la FNE se ha impuesto una carga que jamás podrá desahogar. Si quiere tener éxito en este litigio respecto del Sr. Comber y Enjoy deberá demostrar, bajo un estándar de ‘prueba clara y concluyente’, la supuesta primacía de su ‘teoría alternativa’ por sobre la verdad y no podrá hacerlo. La realidad es otra. Ni el Sr. Comber, ni Enjoy, integraron el supuesto acuerdo colusorio imputado».

Más respuestas

Nicolás Imschenetzky, presidente de Marina del Sol también presentó su contestación al TDLC, representado por los abogados Lorena Pavic y José Pardo. El documento señala que «ratifica los hechos reconocidos por el señor Imschenetzky ante la FNE y que motivaron este procedimiento”.

El texto además destaca que el presidente de Marina del Sol “ha proporcionado antecedentes a la Fiscalía” y ha dado “cumplimiento integro a los requisitos exigidos” para acceder al beneficio de exención de multas.

De todas formas, el documento señala que el ejecutivo se opone a la solicitud de condena en costas, realizada por la FNE, ya que eso es “incompatible” con la actitud de colaboración mostrada. Además, piden que el TDLC declare “expresamente” que Imschenetzky se encuentra “exento de responsabilidad penal por el delito de colusión”.