Chile: La Agrupación de Plataformas de Juegos Online cargó contra los casinos físicos

Las casas de apuestas virtuales señalaron a los casinos presenciales como los responsables de orquestar maniobras para bloquear la regulación del igaming en el país.

Chile.- La decisión de la Corte Suprema chilena de obligar el bloqueo al acceso a más de una veintena de sitios de casas de apuestas sigue generando cortocircuitos en el país. Luego de que se diera a conocer que la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP) desistiera de cualquier tipo de acción judicial y procediera a cancelar los contratos con este tipo de empresas y que cinco clubes profesionales del país tomaran una decisión similar, la Agrupación de Plataformas de Juego Online respondió no solo defendiendo su labor y afirmando que ellos también están en busca de un marco regulatorio, sino que atacaron a los casinos presenciales adjudicándoles el hecho de ser ellos quienes entorpecen todo tipo de avance para poder mantener su monopolio.

El abogado que representa a los casinos online, Carlos Baeza, se mostró en contra de la determinación de la Suprema y criticó que los casinos del país sean bien vistos cuando tienen un historial difícil de defender.

“Nos sorprende que una industria investigada por prácticas colusivas, licitaciones irregulares e intentos por monopolizar su actividad, quiera impedir que una nueva industria tecnológica pueda surgir con condiciones justas. Esta postura tan prohibitiva que defienden, sin respaldos conocidos y que no piensa en el bien del usuario, solo busca impedir el desarrollo de una nueva industria”, indicó en conversación con el medio local El Mostrador.

A lo que apuntó Baeza es que los casinos ya establecidos en Chile se han visto inmersos en diferentes polémicas. La más recordada es que los tres casinos más relevantes del país están investigados por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) por el delito de colusión.

A raíz de esto, incluso se produjeron allanamientos en las residencias de importantes directivos: Jaime Wilhelm, CEO de Dreams; Nicolás Imschenetzky, presidente de Marina del Sol; y Henry Comber, actual presidente de Enjoy. Esta situación incluso, evitó un acuerdo que buscaba fusionar las operaciones de Dreams y Enjoy.

Baeza deslizó que existe un doble estándar en cuanto a las prácticas que ellos realizan y cómo se comportan los casinos físicos. En ese sentido agregó que tanto él como sus representados “somos parte incumbente en este tema y por eso son extraños algunos tópicos tan drásticos».

Además, Baeza agregó: «por ejemplo, es evidente que nosotros hemos utilizado los conductos regulares establecidos por la Ley del Lobby para entregar todos los antecedentes a nivel global que existen entre nuestros representados sobre esta industria a quienes hacen las leyes; pero también ha sido una práctica que ellos han desplegado de igual forma en todas las instancias. Insisto, esto es legítimo y me sorprende que se asuma que estamos solos en esto, cuando no somos los únicos”.

“Además, las apuestas en línea son una industria nueva, como todo en materia de tecnología. Eso implica que los servicios que ofrecen las plataformas internacionales en el país funcionan de forma similar a Spotify, Netflix y tantos otros desarrollos tecnológicos. Los casinos presenciales quieren mantener su monopolio en temas de juegos de azar, así lo han dicho expresamente en el proceso de regulación que se desarrolla en el Congreso. Algo que también ha replicado la Polla”, criticó.

Más aún, Baeza afirmó: «Este es el vivo ejemplo de cómo algunos buscan quedarse con el monopolio de una industria, a costa de la libertad de los usuarios. Los casinos presenciales están detrás de todas las estrategias para bloquear la regulación de esta nueva industria».

«A ellos se suma la Polla Chilena de Beneficencia, empresa del Estado, que parece ir en contra de las decisiones y políticas de su propio dueño, el Estado de Chile, que ha manifestado expresamente la necesidad de regular esta industria para aumentar la recaudación fiscal y proteger a los usuarios”, agregó.

Por último, indicó que las firmas que representa sostienen que su actividad “es totalmente legal en Chile y que la única autoridad que puede decir lo contrario es el Ministerio Público”. “Es importante recalcar que no estamos obligados a cosa alguna por este fallo. La Corte Suprema ha cambiado de opinión en esta misma materia de un año para otro y su pronunciamiento compete a un operador de internet y 23 URL”, subrayó.

Ver también: La SCJ apoyó el fallo de la Corte Suprema de Chile que bloquea a las casas de apuestas online