La Polla Chilena de Beneficencia exige USD 291m a empresas de telecomunicaciones por no bloquear sitios de apuestas online

La compañía estatal alegó que esta situación afectó sus operaciones comerciales, reputación y prestigio y avanzó en demandar a las compañías de telecomunicaciones.

Chile.- La guerra entre Polla Chilena de Beneficencia y las empresas de telecomunicaciones sigue sumando batallas. A finales de marzo, la empresa estatal demandó a Entel, Telefónica, GTD Manquehue, Claro, VTR y Wom por no bloquear los sitios de apuestas online.

Polla acusó a las empresas de telecomunicaciones de no bloquear sitios de apuestas deportivas ilegales, permitiendo con ello su operación ilícita en el país. La firma alegó que esta omisión dañó significativamente su negocio, especialmente su producto “Xperto”, y exigió una indemnización por daños emergentes, lucro cesante y daño moral. Los perjuicios reclamados suman CLP 270.536m (USD 291m) ya que la empresa acusa pérdida de ingresos y el impacto negativo en su imagen y prestigio.

En cada una de sus seis demandas, Polla estimó un daño emergente por CLP 37.469m (USD 40m); lucro cesante por CLP 5.620m (USD 6m) y daño moral cerca de CLP 2.000m (USD 2m). Por estas causales, reclama CLP 45.089m (USD 48m) a cada proveedor de servicios de telecomunicaciones. La suma de las seis llega a los CLP 270.536m.

En sus presentaciones judiciales, Polla acusa que la “inacción de las empresas de telecomunicaciones no solo contravino la legislación chilena, sino también las resoluciones de la Corte Suprema que ordenaron el bloqueo de sitios de apuestas ilegales”. Polla destacó que su posición como único operador autorizado de apuestas deportivas fue socavada, resultando en una considerable pérdida de ingresos y comprometiendo la integridad de sus operaciones.

Según Polla, esta “permisividad fomentó un entorno donde proliferaron actividades de juego de azar no reguladas, aumentando el riesgo de fraude y participación de menores”. La demanda incluyó pruebas documentales de las solicitudes formales a las empresas y su negativa o respuesta insuficiente.

La empresa estatal también denunció que esta situación causó un detrimento económico e institucional, afectando su capacidad de cumplir con su misión de beneficencia y su contribución al erario público, por lo que reclamó una indemnización integral por los daños y perjuicios sufridos.

Ver también: La Justicia chilena desestimó el recurso de la Lotería de Concepción que pedía el bloqueo de sitios de apuestas

Descargos

A finales de junio, la empresa Wom presentó sus descargos. En su presentación, destacó que Polla Chilena de Beneficencia ha presentado la misma demanda con el mismo petitorio, perjuicios y cuantía contra seis operadores de internet, indicando que dicha conducta constituye un “patente enriquecimiento sin causa” al pretender demandar seis veces por el mismo daño.

“No es llegar y bloquear un determinado sitio, se requiere un procedimiento previo en que se declare que cada página tiene un carácter ilegal, debiendo ser la autoridad quien determine ello, no pudiendo Wom, a su arbitrio, realizar dicho juicio”, señalaron desde la empresa.

A diferencia de Wom, las compañías Claro, VTR Entel, GTD Manquehue y Telefónica optaron por presentar excepciones dilatorias.

Desde VTR afirmaron que “la indemnización de perjuicios jamás puede significar un enriquecimiento a la parte que la reclama”. “La única manera de corregir la tramitación y evitar así la existencia de decisiones contradictorias, enriquecimientos sin causa y abusos procesales de parte del demandante, es corrigiendo el procedimiento″, enfatizaron.

Ver también: Reabren investigación contra casas de apuestas online en Chile

Claro acusó un afán de “enriquecimientos sin causa y abusos procesales de parte del demandante”.

Telefónica y Entel señalaron que la competencia para juzgar las infracciones a la Ley General de Telecomunicaciones recae en el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, no en los tribunales civiles. La Ley General de Telecomunicaciones establece un procedimiento específico para tratar estas infracciones, incluyendo la apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago o la Corte Suprema.

Por su parte, GTD Manquehue calificó la demanda de Polla como “vaga, imprecisa y confusa”.