Carlos Baeza: «Hay cierta reticencia por parte del gobierno chileno de avanzar con el proyecto de regulación del juego online»

El representante legal de la Agrupación de Apuestas En Línea habló en exclusiva con Focus Gaming News sobre la necesidad de la regulación del juego online en Chile.

Entrevista exclusiva.- A un mes de que se conociera la decisión del Ministerio Público chileno de cerrar la investigación penal contra las casas de apuestas online que operan en el territorio, Carlos Baeza, representante legal de la Agrupación de Apuestas En Línea, que agrupa a Betsson, Betano, Coolbet, Latamwin y BetWarrior, habló en exclusiva con Focus Gaming News acerca de la importancia del fallo. 

Además, Baeza explicó que la prioridad de las casas de apuestas es trabajar para que salga la ley de regulación del mercado, que cuenta con media sanción en Diputados y se encuentra frenada en la Comisión de Hacienda del Senado. Por otra parte, reveló el alcance que podrá tener el mercado en el país y por qué es necesario revisar la tasa impositiva.

Recientemente, el Ministerio Público desestimó las querellas contra las casas de apuestas online, citando que “no existen hechos constitutivos de delito, para imputar a las plataformas por su operación en Chile”. ¿Por qué es tan importante este fallo?

Es muy relevante porque desde el inicio de la operación de estas compañías se ha cuestionado la legalidad de la operación de las plataformas. Nosotros siempre hemos sostenido que Chile es un mercado no regulado, lo que no significa que esté prohibido. Es una actividad que no está prohibida, y debe ser regulada. De alguna forma, esta decisión que toma el Ministerio Público zanja esta discusión sobre si hay una operación legal o ilegal. El Ministerio Público en el caso chileno es una autoridad que está consagrada a nivel constitucional y tiene la autonomía para la determinación de los criterios de persecución penal. Por lo tanto, la opinión que tiene el MP es obligatoria para todo Chile. En este caso, el MP ha sostenido desde siempre, en varias presentaciones que ha hecho ante el Congreso durante el proceso de análisis del proyecto de regulación de las plataformas de apuestas en línea, que no está incluido en los tipos penales del código penal. Esa manifestación se consagra en esta decisión del MP de no perseverar en todas las querellas que se intentaron desde hace algunos años. Es muy importante esa decisión que se tomó después de casi tres años de investigación, hay casi 2500 fojas de antecedentes, contratos, nombres de representantes, agencias involucradas y más de 20 diligencias. Esta decisión se toma con cabal conocimiento de la operación de las plataformas de apuestas en línea en Chile. 

¿Por qué considera que ciertos sectores como la Superintendencia de Casinos de Juegos (SCJ) o la Asociación Chilena de Casinos y Juegos (ACCJ), criticaron esta decisión?

Esta percepción de que las plataformas de apuestas en línea son ilegales parte desde una presunción equivocada que hace la Superintendencia de Casinos de Juegos. Esa interpretación equivocada tiene problemas de forma y de fondo. Cuando la SCJ sostiene que las plataformas son ilegales no entrega ningún fundamento por el cual entiende que son ilegales, el único fundamento que presenta es que está sancionada como delito en el código penal, lo cual ahora ha quedado zanjado por el Ministerio Público. También es un error de forma, porque la SCJ es un organismo público que tiene como única finalidad fiscalizar los juegos de azar que se desarrollan dentro de los casinos de juego, por lo tanto no tiene ninguna facultad ni competencia relacionado con el juego en línea. De hecho, el proyecto de ley que está siendo analizado en el Congreso incluye una modificación de la ley que crea la SCJ precisamente para entregarle a esa Superintendencia una facultad de fiscalizar los juegos en línea. En la propuesta, la Superintendencia modifica su nombre, pasa de ser la “Superintendencia de Casinos de Juegos” a ser la “Superintendencia de Juegos y Apuestas”. Esa interpretación equivocada de la SCJ fue apalancada, o finalmente adoptada por los casinos, por un lado, y por otro lado, la Polla Chilena de Beneficencia, que es una empresa estatal de loterías. 

Hay una pelea por el mercado, tanto Polla Chilena de Beneficencia como los casinos presenciales han manifestado expresamente su intención de quedarse con este mercado. Entonces, en esta intención de quedarse este mercado claramente tomaron esta postura equivocada. Siempre ha sido muy claro lo relacionado a la legalidad de la operación de las plataformas, sin embargo, ellos van a seguir insistiendo en la ilegalidad. 

«Hay una pelea por el mercado. Siempre ha sido muy claro lo relacionado a la legalidad de la operación de las plataformas, sin embargo, ellos van a seguir insistiendo en la ilegalidad». 
Carlos Baeza, representante legal de la Agrupación de Apuestas En Línea.

Por otro lado, avanza el proyecto de ley que ya cuenta con media sanción y se encuentra frenado en una de las comisiones del Senado. Sin embargo, todas las partes coinciden en la necesidad de una regulación. ¿Por qué no se puede finalmente sacar esa ley tan esperada? 

Esa es una muy buena pregunta. Efectivamente, el proyecto de regulación está a la espera de ser aprobado por la Comisión de Hacienda del Senado, que es una de las comisiones más importantes y está a cargo de muchos proyectos de mucha relevancia. Hay proyectos muy importantes que están en cola para ese análisis. 

Lo segundo es que yo creo que de alguna manera hay alguna reticencia por parte del Gobierno de avanzar. El gobierno en el último tiempo ha tomado una línea un poco distinta y está empujando un proyecto que intenta prohibir las apuestas en línea y esa contradicción es bastante clara. En vez de avanzar con el proyecto de regulación que está sin urgencia, y es una de las razones por las cuales no avanza, por el contrario hay otro proyecto que se denomina la inteligencia económica, que tiene un artículo que prohíbe el juego en línea y en ese proyecto el gobierno ha puesto todo su afán. 

Es uniforme en la opinión por parte de todos los actores que es un mercado que debe ser regulado. Es una situación compleja en la que estamos hoy día. El gobierno no está empujando el proyecto de regulación precisamente porque empuja otra iniciativa que tiene por objeto prohibir el juego en línea. 

De hecho, ustedes para para demostrar un poco el alcance real que puede que puede llegar a tener este mercado, contrataron recientemente a una consultora para que pueda determinar qué tipo de recaudación puede alcanzar y cómo se beneficiaría el Estado con la regulación. ¿Qué nos puede contar de ese estudio? 

Lo que ocurre con las plataformas en Chile es, que al tratarse de un mercado no regulado, no hay datos, no hay información de cuántos operadores hay, de qué tipo de operaciones hacen, cuánto volumen mueven, cuál es su rentabilidad, y eso finalmente es un problema. En el caso de la Agrupación, nosotros estamos trabajando para empujar el proceso regulatorio, pero las compañías que forman parte de la agrupación no comparten información comercial, nosotros no funcionamos como un cartel, sino simplemente estamos juntos para empujar el proceso regulatorio, pero yo no sé cuál es la utilidad que tiene cada una de las compañías que forma parte. ¿Cuántos jugadores tienen? ¿Cuál es el ticket promedio? Yo no tengo y las compañías no comparten información comercial. De hecho compiten en el mercado, compiten por el auspicio de las camisetas de los principales equipos de fútbol. Hay competencia entre ellos, por lo tanto, hay información del mercado que no es conocida. 

La forma de conocer ese alcance fue encargar un estudio a una consultora americana que se especializa en dos temas específicos, primero en mercados no regulados y segundo en el mundo digital. Es la combinación que tiene Yield Sec, que es una compañía americana que monitoreó el mercado chileno durante todo el año 2024. Finalmente nos entregó un reporte que nosotros hicimos público en marzo, que fue muy sorprendente, incluso para nosotros porque nos permitió tener números y ese informe nos dice que hay 5.4 millones de personas que han tenido de alguna forma de interacción con las plataformas, eso significa un 29 por ciento de la población. Nos dice que en Chile hay 3.800 compañías que tienen identificado al país como mercado, lo que es un número muy muy grande. Quizás lo más importante que establece es que la utilidad neta de la operación de estas plataformas alcanzó en el año 2024 a USD3.100m, lo que es un tamaño gigantesco, muchísimo mayor al que nosotros pensábamos. 

Siempre supimos que la estimación que el Ministerio de Hacienda hacía respecto al tamaño del mercado era insuficiente. Cuando el proyecto se presentó, la estimación de recaudación fiscal que hizo el Ministerio de Hacienda fueron USD50m. Ese número se ha ido reajustando en el tiempo. Este proyecto se presentó en marzo del 2022, hoy día la estimación oficial que que tiene el Ministerio de Hacienda es de USD84m. Nosotros siempre dijimos que esa estimación era muy insuficiente porque el tamaño del mercado era mucho mayor, pero con el número que nos entrega allset, es decir, un tamaño de mercado de USD3.100m, la recaudación fiscal podría llegar a ser, con una tasa adecuada, cerca de USD1000m, o sea 10 veces o más, lo que estima el gobierno. Ahí hay una razón adicional por la cual este proceso regulatorio debe avanzar y finalmente, esta es una actividad que debe regularse. 

Nuestro discurso ha sido siempre el mismo, es un discurso dual, es decir, no solo decimos que esta es una actividad legal hoy día, sino que además decimos que es una actividad que debe regularse. Distinto sería el caso que nosotros sostuviéramos que esto es una actividad legal y que nos dejen funcionar tal como estamos. Eso no puede ser así, debe regularse. Esta es una actividad que genera externalidades que deben compensarse debidamente. 

«Es uniforme en la opinión por parte de todos los actores que es un mercado que debe ser regulado. Es una situación compleja en la que estamos hoy día. El gobierno no está empujando el proyecto de regulación precisamente porque empuja otra iniciativa que tiene por objeto prohibir el juego en línea». 

Carlos Baeza, representante legal de la Agrupación de Apuestas En Línea.

Mencionaba que se debe establecer una tasa adecuada. Ese es otro de los puntos que criticaron desde la Asociación del proyecto inicial que cuenta con media sanción. ¿Cuál es la carga tributaria establecida en el proyecto y cuál creen ustedes que debería ser la adecuada? 

Sin duda uno de los grandes temas que nosotros hemos planteado en relación con el proyecto es la carga tributaria. El proyecto se presentó con una carga tributaria de un 23 por ciento compuesta en distintos porcentajes. Estamos hablando de impuesto específico, porque todas estas compañías además pagan impuestos a la renta, pero el impuesto específico de la industria se estableció en el proyecto original presentado en un 23 por ciento. Sin embargo, durante esta administración se agregó IVA a esa carga tributaria, lo que disparó la carga tributaria de un 23 a un 37.6 por ciento. Claramente es un problema porque toda la información disponible en el mundo nos muestra con claridad que hay una relación inversamente proporcional entre la carga tributaria y la tasa de canalización. La tasa de canalización es el fenómeno que se produce cuando un mercado se regula y manifiesta el tránsito de operadores y jugadores de un mercado no regulado a un mercado regulado. Esa tasa de canalización en el caso de los países con regulaciones exitosas alcanza un 85 por ciento. Ese número indica varias cosas, primero, que no hay ningún país por exitosa que sea la regulación que logre captar el 100 por ciento de mercado. Siempre hay un porcentaje del mercado que queda fuera de la regulación. Esta información disponible nos dice que hay una relación inversamente proporcional entre carga tributaria y tasas de canalización. Es decir, mientras más alta es la carga tributaria, más baja es la tasa de canalización y eso implica finalmente que si yo quiero recaudar más para el Estado, tengo que bajar la carga tributaria para poder generar una mayor tasa de canalización y finalmente obtener mayores recursos. 

En el caso del Reino Unido, que es el mercado considerado más perfecto en materia de apuestas, tiene una canalización cercana al 90 por ciento y una carga tributaria del 18 por ciento. En el caso de Francia, por ejemplo, tiene la carga tributaria más alta del mundo, 45 por ciento, y la tasa de canalización es del 35 por ciento. Por lo tanto, de cada 100 personas que juegan o de cada 100 pesos que se juegan, hay solo 35 que van al mercado regulado, lo demás se va al mercado ilegal. Entonces es muy relevante la carga tributaria, por eso nosotros hemos sostenido que la carga tributaria que tiene el proyecto de ley hoy de 37.6 por ciento, es absolutamente desproporcionada y va a generar muchos más problemas que beneficios. De hecho, si uno mira la carga tributaria promedio en el mundo es de 22 por ciento. Si uno mira los casos de países latinoamericanos que han regulado, como el caso de Colombia con un 16.8 por ciento; Perú y Brasil que acaban de regular en 2023, 12 por ciento en Brasil y 12 por ciento en Perú. La carga tributaria que establece el proyecto hoy día es una carga tributaria que no va a generar lo que el Estado cree que va a generar, que es mayor cantidad de recursos al fisco y además más cantidad de usuarios protegidos. Va a generar todo lo contrario, a medida que la carga tributaria es más alta, hay menos tasa de canalización y eso implica menos recaudación fiscal y menos usuarios protegidos. 

«Mientras más alta es la carga tributaria, más baja es la tasa de canalización y eso implica finalmente que si yo quiero recaudar más para el Estado, tengo que bajar la carga tributaria para poder generar una mayor tasa de canalización y finalmente obtener mayores recursos». 

Carlos Baeza, representante legal de la Agrupación de Apuestas En Línea.

Por último, muchas veces desde el sector del juego físico se discute que quizás al regular el juego online se puede llegar a ver afectado el juego presencial. ¿Qué tiene para decir de esa afirmación?

Primero, como opinión te puedo decir que son ofertas de juego distintas. Cuando voy a un casino, probablemente quiero comer en un buen restaurante, ver un buen espectáculo, estar en un buen hotel, o estar en la situación física del juego. En el caso del juego en línea la experiencia es completamente distinta. Además, la información disponible a nivel mundial dice que en todos aquellos países en donde el juego en línea ha sido regulado no se afecta en nada el juego presencial. Es decir, las tasas de crecimiento, las tasas de rentabilidad se han mantenido y en muchos casos han aumentado. Por lo tanto, la experiencia internacional nos muestra que el juego online no afecta al juego presencial, todo lo contrario, hay muchos países en donde las tasas de crecimiento y rentabilidad aumentan. Son dos industrias completamente distintas. En el mundo están reguladas de manera distinta y en el caso de Chile es igual. Hay una ley de casinos y ahora hay un proyecto de ley que regula el juego en línea porque son industrias completamente separadas. 

¿Cuáles son los próximos pasos para la Agrupación? 

Nosotros estamos siempre trabajando en presionar con el objetivo de que el proceso regulatorio chileno avance. Hemos entregado en este proceso toda la información que tenemos a nivel mundial y vamos a seguir en ese afán de intentar que este proyecto avance y finalmente que Chile tenga una buena ley. A nosotros no nos preocupa una ley rápida, no queremos que esto se regule mañana, lo que queremos es que esto se regule bien, que Chile tome en consideración la experiencia internacional de todos los países que antes que nosotros han regulado esto y finalmente tome buenas decisiones y en eso precisamente es en lo que estamos y vamos a seguir estando, presionando al gobierno, que además le queda poco, porque nosotros tenemos elecciones presidenciales y parlamentarias en noviembre, y por lo tanto a este gobierno le va quedando poco tiempo para tramitar esto. Lo más probable es que este proyecto de regulación va a pasar al próximo gobierno y por lo tanto, de alguna manera va a partir todo un ánimo nuevo y esperamos que ese ánimo finalmente nos lleve a tener una regulación del juego en línea lo más pronto posible.