Dreams denuncia a la SCJ por tergiversar información ante la Justicia
Según denuncia Dreams, el fallo de la Corte de Apelaciones contra su recurso de inconstitucionalidad contra la adjudicación de licencias para casinos municipales incluye una cita «no fidedigna» por parte de la SCJ.
Chile.- Durante los alegatos ante la Corte Suprema por el proceso de licitación de los casinos municipales y el reclamo de inconstitucionalidad de Dreams contra la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), la operadora acusó al regulador de tergiversar declaraciones en la causa.
Según indicaron los representantes legales de la firma, que busca dejar sin efecto el fallo de mayo de la Corte de Apelaciones de Santiago, la decisión del tribunal cae en «graves faltas» al resolver sus acciones.
De acuerdo con Dreams, la normativa aplicada por la SCJ en el proceso «contradice el espíritu de la ley original y el texto vigente de la ley actual, que ha inspirado las mega inversiones realizadas a lo largo de todo el país desde hace 15 años, asegurando reglas del juego claras y estables».
Además, en su accionar «afecta a todas las empresas que dieron vida a la industria de casinos en el país, cuando esta no existía o se limitaba solamente a los casinos municipales tradicionales, y echa por tierra el principio básico de reglas claras que den certeza al regulador, a la industria y a los potenciales inversores».
La denuncia por una cita imprecisa
El comentario más contundente de Dreams en su alegato fue el cuestionamiento al fallo de la Corte por incluir una versión «no fidedigna» de la SCJ de las declaraciones de la actual senadora Ximena Rincón, entonces ministra secretaria general de la Presidencia.
Puntualmente, la operadora adjuntó un escrito en el que la propia Rincón desmiente las afirmaciones de la SCJ sobre una supuesta «inducción» por parte de la industria de los casinos, al señalar que el procedimiento para la renovación de las salas municipales es el mismo que señala Dreams.
«Es absolutamente improcedente e irregular en extremo que un regulador, en este caso la SCJ, se arrogue la facultad de intérprete de las afirmaciones expresadas en sesión oficial de la comisión de economía por una Senadora titular de dicha instancia y ex Ministra de la cartera que tuvo en su época la coordinación legislativa del Gobierno que impulsó, precisamente, la ley N 20.856 que contempla el artículo 3 transitorio», dijo la senadora.
«Dicho lo anterior debo señalar que mis opiniones se basan exclusivamente en la historia de la ley y en el tenor literal del artículo 3 transitorio de la ley N 20.856. Para mayor claridad, lo anterior consta de la grabación de la sesión respectiva de la comisión de economía del Senado, por lo que si alguna duda existiere lo más conveniente es remitirse a ella», agrega la carta.
