Marcha atrás con el reglamento de Lázaro Cárdenas
El Reglamento de Actividades Comerciales que permitía la instalación de un casino en Lázaro Cárdenas fue congelado por el Órgano de Gobierno.
México.- Lázaro Cárdenas sigue envuelto en la fuerte controversia alrededor de la aprobación del Reglamento de Actividades Comerciales, Mercantiles y de Servicios el último ocho de mayo. El documento, que permitía la instalación de casinos en el puerto para que funcionen las 24 horas, no será publicado y su validez será aplazada hasta que se limpien los puntos -como el antes mencionado- que generaron la polémica.
La determinación trascendió este martes luego de la reunión que mantuvieron en el cabildo los representantes para “rectificar” los errores en el reglamento. El principal punto de controversia se presenta en torno a la facultad que le da al Tesorero Municipal, Guillermo Godoy Escalante, para otorgar licencias de los llamados “giros rojos”, entre los que se encuentran los casinos.
Uno de los argumentos mas recurrentes que fueron esgrimidos contra el documento fue la posible inseguridad que genera en el área -que ya es considerada “de las más violentas”, según las estadísticas del Consejo Nacional de Seguridad- la proliferación de estos “giros”.
Algunas dependencias del gobierno municipal, fueron bloqueadas por inconformes encabezados por el regidor Marco Antonio Rodríguez Santillán, luego de la aprobación del reglamento en mayo. Esto provocó una negociación a través del presidente del PRI en el estado, Víctor Silva Tejeda, para distender el conflicto interno. Rodríguez Santillán advirtió que los casinos generarán la llegada de “ otros grupos de la delincuencia organizada aparte de los que ya existen aquí». «Sabemos que hay una empresa de Monterrey, que incluso, sin que lo hayamos comprobado, que ya ofreció dos millones de pesos para ser repartidos entre algunos regidores o funcionarios, para que sean ellos los primeros en instalar aquí casinos”, agregó.
Guillermo López Villalobos (PRI) también se había manifestado en contra del documento, ya que consideró que se estaba incumpliendo el acuerdo de la sesión de cabildo del 11 de abril, que determinó el profundo análisis del reglamento en distintas comisiones.
