La SCJ de Chile endurece su postura frente a las apuestas online y defiende los bloqueos
La Superintendencia de Casinos de Juego cuestionó los recursos presentados por Latamwin y Epicbet para frenar el bloqueo de sus sitios web.
Datos clave:
- La Superintendencia de Casinos de Juego de Chile defendió ante la Justicia los bloqueos de sitios de apuestas online.
- La SCJ sostiene que las plataformas que operan sin autorización explotan juegos de azar de forma ilícita.
- Latamwin presentó un recurso de protección contra la SCJ y Subtel, alegando vulneraciones a sus derechos económicos.
- Epicbet cuestionó el alcance de los bloqueos y recurrió a la Corte Suprema tras el rechazo de su presentación en primera instancia.
- Subtel afirma que ejecuta las órdenes judiciales y que no decide por cuenta propia qué contenidos deben bloquearse.
Chile.- La Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) de Chile endureció su posición frente a las plataformas de apuestas online que recurrieron a la Justicia para impugnar los bloqueos de sus sitios web. En sus presentaciones judiciales, el organismo defendió las medidas y cuestionó a Latamwin y Epicbet, que acusan presuntas irregularidades en el procedimiento ejecutado por la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel), según informó La Tercera.
El conflicto se produce en el marco de las órdenes judiciales que instruyeron a los proveedores de Internet a bloquear, mediante mecanismos de DNS, decenas de dominios vinculados con plataformas de apuestas que operan sin autorización en Chile.
La posición de la SCJ
En su descargo, la SCJ sostuvo que, de acuerdo con la legislación chilena, los juegos de azar y las apuestas online están prohibidos como regla general, salvo en los casos de entidades expresamente autorizadas por ley, como Polla Chilena de Beneficencia, Lotería de Concepción y Teletrak.
El regulador calificó la actividad de las plataformas sin autorización como una explotación ilícita de juegos de azar y cuestionó sus estrategias para mantener la oferta disponible mediante nuevos dominios o direcciones web alternativas.
En el caso de Latamwin, la Superintendencia sostuvo que la empresa continúa ofreciendo servicios a través de sitios alternativos pese a los bloqueos. En su presentación, acusó a la plataforma de actuar “con completa impunidad y tensando una y otra vez el ordenamiento jurídico nacional”, según publicó La Tercera.
Latamwin y Epicbet impugnan los bloqueos
Latamwin, perteneciente a W&C N.V., presentó un recurso de protección contra la SCJ y la Subtel. La compañía argumentó que el procedimiento vulnera su derecho constitucional a desarrollar actividades económicas y sostuvo que cuenta con una estructura empresarial efectiva, licencias internacionales y registro ante el Servicio de Impuestos Internos (SII).
La empresa aclaró que esos antecedentes no pretenden resolver por sí mismos la legalidad de su actividad en Chile, sino demostrar que los bloqueos afectan una operación económica organizada, con inversiones, infraestructura tecnológica, procesamiento de pagos y relaciones contractuales.
Por su parte, Epicbet, operada por Overcooked Limitada, cuestionó la frecuencia y el alcance de las órdenes de bloqueo. La compañía sostuvo que la Subtel emitió cuatro oficios circulares entre el 31 de agosto y el 28 de septiembre de 2026, y denunció que los afectados no habrían podido conocer adecuadamente los antecedentes de las medidas.
Epicbet también alegó que el procedimiento habría ampliado el alcance de la orden judicial original al incorporar dominios que, según su interpretación, no estaban comprendidos en la resolución. Tras el rechazo de su recurso en primera instancia por parte de la Corte de Apelaciones, la empresa recurrió a la Corte Suprema para que se revise su admisibilidad.
Subtel defiende su papel en el procedimiento
La Subsecretaría de Telecomunicaciones también presentó sus descargos, aunque con una postura centrada en los aspectos técnicos y administrativos. Según La Tercera, el organismo afirmó que las instrucciones de bloqueo no responden a una decisión discrecional propia, sino a la ejecución de las resoluciones judiciales.
Subtel sostuvo que no tiene facultades para determinar la licitud de los contenidos disponibles en Internet, pero que debe colaborar con los tribunales y asegurar el cumplimiento de las decisiones judiciales firmes. Su intervención consiste en aplicar el procedimiento de bloqueo por DNS a las empresas proveedoras de acceso a Internet.
Preguntas frecuentes
- ¿Por qué Chile bloqueó los sitios de Latamwin y Epicbet? Los bloqueos se enmarcan en órdenes judiciales dirigidas a plataformas de apuestas que operan sin autorización en Chile. La SCJ sostiene que la actividad constituye una explotación ilícita de juegos de azar.
- ¿Qué alega Latamwin contra los bloqueos? Latamwin presentó un recurso de protección contra la SCJ y la Subtel, argumentando que el procedimiento vulnera su derecho constitucional a desarrollar actividades económicas. La empresa señala que cuenta con licencias internacionales, registro ante el SII y una operación económica organizada.
- ¿Cuál es la objeción de Epicbet? Epicbet cuestionó la frecuencia y el alcance de los oficios de la Subtel, emitidos entre el 31 de agosto y el 28 de septiembre de 2026. La compañía alega que no pudo conocer adecuadamente los antecedentes y que se incorporaron dominios no comprendidos en la resolución original.
- ¿Qué papel tiene la Subtel en los bloqueos? La Subtel sostiene que no decide sobre la licitud de los contenidos, sino que ejecuta las resoluciones judiciales. Su intervención consiste en instruir a los proveedores de acceso a internet para aplicar bloqueos mediante DNS.
