Las diferencias por el fondo para clubes frenan la ley de apuestas online en Buenos Aires
La Comisión de Juegos no reunió quórum por desacuerdos sobre el reparto del tres por ciento de los premios destinado a unos 15.000 clubes de barrio.
Datos clave:
- La Comisión de Juegos de Azar, Lotería y Prevención de la Ludopatía no reunió quórum el 12 de noviembre de 2026.
- El principal desacuerdo es el Fondo Provincial de Desarrollo de Entidades de Bien Público y Deportivo, financiado con el tres por ciento de los premios abonados por las plataformas.
- El 85 por ciento de esos recursos se destinaría a clubes de barrio y asociaciones civiles, y el 15 por ciento a becas para deportistas de alto rendimiento.
- Según estimaciones, el esquema podría alcanzar a unos 15.000 clubes con una asignación aproximada de AR$5m (US$3.234) mensuales por institución.
- La próxima reunión de la comisión está fijada para el 17 de noviembre de 2026.
Resumen: La Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires volvió a postergar el tratamiento del proyecto de régimen integral para las apuestas online tras no alcanzar quórum en la Comisión de Juegos de Azar. Las diferencias se centran en la distribución del fondo financiado con el tres por ciento de los premios, que destinaría recursos a clubes de barrio y becas deportivas. La próxima reunión está prevista para el 17 de noviembre de 2026, en un contexto de presión por el calendario legislativo de fin de año.
Argentina.- La Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires volvió a postergar el tratamiento del proyecto que busca establecer un nuevo régimen integral para las apuestas online. La Comisión de Juegos de Azar, Lotería y Prevención de la Ludopatía no logró reunir quórum este jueves 12 de noviembre, en medio de diferencias políticas por la distribución de los recursos que contempla la iniciativa y otros puntos que todavía generan desacuerdos entre los bloques.
La reunión debía avanzar con los dictámenes del proyecto impulsado por los diputados de Fuerza Patria Facundo Tignanelli y Micaela Olivetto, después de varias instancias de debate y de la incorporación de modificaciones planteadas por distintos sectores del oficialismo y la oposición. Sin embargo, solamente asistieron Olivetto y el diputado del Frente Renovador Roberto Vázquez, por lo que no se alcanzó el número necesario para sesionar.
La ausencia de los otros integrantes de la comisión, con excepción de Lucía Iañez, quien había anticipado que no podría participar por compromisos previamente agendados, generó cuestionamientos desde el oficialismo provincial. La titular del cuerpo legislativo sostuvo que existían condiciones para avanzar con el tratamiento y cuestionó que se volviera a postergar la discusión.
«Estábamos en condiciones de avanzar con este proyecto, que es importante y urgente. Avisamos que estábamos dispuestos a seguir trabajando en las cosas que quedaran pendientes o inconclusas», manifestó Olivetto.
La falta de quórum también reavivó el cruce político entre la legisladora y Tignanelli, por un lado, y el diputado del PRO Fernando Rovello, por otro. Mientras los representantes de Fuerza Patria cuestionaron las ausencias y señalaron que la regulación afecta intereses económicos, Rovello defendió la necesidad de combatir el mercado ilegal y rechazó el esquema de financiamiento previsto en la iniciativa.
El fondo para clubes, uno de los principales puntos de conflicto
Más allá de las diferencias políticas, el principal desacuerdo que habría impedido avanzar con el dictamen está relacionado con el Fondo Provincial de Desarrollo de Entidades de Bien Público y Deportivo, que se financiaría mediante un aporte mensual equivalente al 3 por ciento de los premios abonados por las plataformas autorizadas.
De acuerdo con el proyecto, el 85 por ciento de los recursos se destinaría a clubes de barrio y asociaciones civiles, mientras que el 15 por ciento restante financiaría becas para deportistas bonaerenses de alto rendimiento.
Desde distintos sectores de la oposición plantearon que la distribución de ese dinero debería realizarse a través de los municipios, mediante el Coeficiente Único de Distribución (CUD), en lugar de quedar bajo el esquema de asignación previsto en el texto. La propuesta busca que los gobiernos locales tengan participación directa en el reparto de los fondos entre las instituciones de sus distritos.
Según estimaciones citadas por fuentes legislativas, el esquema podría alcanzar a unos 15.000 clubes de la provincia, con una asignación aproximada de AR$5m (US$3.234) mensuales por institución. Esto representaría unos AR$75.000m (US$48m) por mes y alrededor de AR$900.000m (US$582m) al año, cifras que también alimentaron las diferencias sobre los mecanismos de administración y distribución.
«Hay acuerdo en casi todo, menos en el fondo. Pedimos una semana más para debatir, pero ellos no quisieron. Hay compromiso de que salga la semana que viene», señalaron desde una bancada opositora.
Otro de los puntos que todavía requiere definiciones es la creación de una Fiscalía Especializada en Apuestas Ilegales (FEAIL). El legislador radical Diego Garciarena había planteado la posibilidad de distribuir las competencias entre dos o tres fiscales con jurisdicción territorial, en lugar de concentrarlas en una única figura. La iniciativa todavía debe resolver cómo se organizaría ese esquema.
El calendario legislativo agrega presión al proyecto
La nueva postergación representa un obstáculo para las aspiraciones del oficialismo, que busca conseguir la aprobación de la iniciativa antes de que termine 2026. El calendario legislativo comienza a reducir los márgenes de negociación, especialmente por las discusiones previstas sobre el Presupuesto 2027, la Ley Fiscal Impositiva y el pedido de endeudamiento presentado por el gobernador Axel Kicillof.
Además de obtener dictamen en la Comisión de Juegos de Azar, Lotería y Prevención de la Ludopatía, el proyecto deberá pasar por las comisiones de Legislación General y Presupuesto. Aunque el oficialismo cuenta con mayoría en esos espacios, la falta de acuerdo registrada en la primera comisión también expone las diferencias que persisten dentro del oficialismo.
La propuesta, que consta de 64 artículos, plantea una reforma amplia del marco regulatorio bonaerense. Entre sus principales medidas contempla la verificación biométrica facial para operar, límites al tiempo de sesión y a los depósitos, mecanismos de autoexclusión, la prohibición de bonos e incentivos de captación y nuevas restricciones a la publicidad y el patrocinio.
También establece mayores exigencias para los operadores autorizados, mecanismos para combatir las plataformas ilegales y nuevos aportes económicos destinados a financiar políticas de prevención de la ciberludopatía, salud mental y desarrollo deportivo.
La discusión se desarrolla en un contexto en el que la comisión ya había recibido a representantes de distintos bloques, al titular del Instituto Provincial de Lotería y Casinos (IPLyC), Gonzalo Atanasof, y a asesores legislativos para analizar las modificaciones al texto.
Tras el nuevo fracaso de la convocatoria, se fijó una próxima reunión para el martes 17 de noviembre. Será una instancia clave para determinar si los bloques consiguen acercar posiciones sobre el fondo deportivo y la fiscalía especializada, y si la iniciativa todavía tiene posibilidades de avanzar en la Legislatura antes del cierre del año.
Preguntas frecuentes
- ¿Por qué se postergó el tratamiento de la ley de apuestas online en Buenos Aires? Porque la Comisión de Juegos de Azar no reunió quórum el 12 de noviembre de 2026, en medio de diferencias políticas sobre la distribución de los recursos del fondo para clubes y otros puntos del proyecto.
- ¿En qué consiste el fondo para clubes previsto en el proyecto? Se trata del Fondo Provincial de Desarrollo de Entidades de Bien Público y Deportivo, financiado con un aporte mensual equivalente al tres por ciento de los premios abonados por las plataformas autorizadas.
- ¿Cuánto dinero se estima que generaría el fondo para clubes? Podría alcanzar a unos 15.000 clubes con una asignación aproximada de AR$5m (US$3.230) mensuales por institución.
- ¿Qué otras medidas contempla el proyecto de apuestas online? Incluye verificación biométrica facial, límites al tiempo de sesión y a los depósitos, mecanismos de autoexclusión, prohibición de bonos e incentivos, restricciones a la publicidad y la creación de una Fiscalía Especializada en Apuestas Ilegales.
