SCJ formula cargos a Casino del Mar por premio de US$3.8m
El regulador cuestiona la respuesta al reclamo de la jugadora y el funcionamiento técnico de la máquina tragamonedas involucrada.
Datos clave:
- La SCJ formuló dos cargos contra Casino del Mar el 28 de octubre de 2026.
- El primer cargo se refiere a la información inexacta, incompleta e insuficiente entregada sobre el reclamo.
- El segundo cargo apunta a que no se garantizó el correcto funcionamiento de la máquina N.º 25.316 según estándares certificados.
- El premio mostrado el 11 de noviembre de 2025 fue de CLP 3.816m (US$3.8m).
- Konami determinó que el premio no era válido porque el progresivo superó su límite máximo configurado.
Resumen: La Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) formuló dos cargos contra Casino del Mar, operadora del casino de Viña del Mar, por la gestión del reclamo de una clienta que aseguró haber obtenido un premio de US$3.8m en una tragamonedas y por el funcionamiento técnico de la máquina. El episodio ocurrió el 11 de noviembre de 2025 y la jugadora también presentó una demanda judicial para reclamar el importe.
Chile.- La Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) inició un procedimiento sancionatorio contra Casino del Mar, operadora del casino de Viña del Mar, por la gestión del reclamo de una clienta que asegura haber obtenido un premio de CLP3.816m (US$3.8m) en una tragamonedas. El regulador también cuestionó el funcionamiento técnico de la máquina involucrada.
La investigación se originó en un episodio ocurrido el 11 de noviembre de 2025, cuando Lilian Tumani Bahna jugaba en una máquina tragamonedas de Konami, identificada con el número 25.316, que operaba con el programa African Diamond y el progresivo Quick Strike.
Según la denuncia, durante una apuesta el equipo mostró en sus dos pantallas un premio de CLP3.816.219.496 (US$3.88m). Sin embargo, representantes de Casino del Mar le comunicaron que el resultado se debía a un error del sistema y que el pago no era legítimo. La operadora únicamente le ofreció entregar los créditos que tenía pendientes.
Ante la negativa del establecimiento, la jugadora inició gestiones administrativas y judiciales para reclamar el importe, con el asesoramiento del abogado Hugo Botto. El 28 de octubre de 2026, la SCJ resolvió formular dos cargos contra Casino del Mar S.A., sociedad que opera el Casino de Viña del Mar.
Los dos cargos de la SCJ contra Casino del Mar
El primer cargo está relacionado con la tramitación y respuesta al reclamo de la clienta. Según el regulador, la información proporcionada por la operadora habría sido inexacta, incompleta e insuficiente.
El segundo cuestionamiento apunta a que la empresa no habría garantizado el correcto funcionamiento de la máquina N.º 25.316 durante noviembre de 2025, de acuerdo con los estándares técnicos certificados para su gabinete, programa de juego y sistema progresivo.
La resolución también identificó diferencias entre las explicaciones que Casino del Mar entregó a la clienta y los antecedentes comunicados posteriormente por el fabricante. En un primer momento, la empresa atribuyó el episodio a un error de software, mientras que Konami habría identificado un problema de hardware.
En su respuesta a la reclamante, fechada el 21 de noviembre de 2025, la operadora sostuvo que el importe mostrado excedía los parámetros de configuración del juego. Según explicó, el jackpot misterioso tenía un rango de activación de entre CLP225.000 (US$228) y CLP1.500.000 (US$1.500), por lo que la cifra exhibida no podía corresponder a un premio válido.
Ese mismo día, Casino del Mar informó el incidente a la SCJ. En la comunicación señaló que el pozo progresivo había registrado incrementos anormales: pasó de aproximadamente CLP871.000 (US$885) a más de CLP1.378m (US$1.4m) y, posteriormente, alcanzó los CLP 3.816m (US$3.8m). La empresa indicó que el proveedor todavía investigaba las causas del comportamiento del equipo.
La Superintendencia cuestionó la diferencia entre ambas comunicaciones, ya que la respuesta a la clienta presentó como causa un error de software, mientras que la información remitida al organismo señalaba que el origen del incidente seguía bajo investigación.
El informe técnico de Konami
Uno de los antecedentes incorporados al procedimiento es el informe INTFIELD-664, elaborado por Konami y fechado el 9 de febrero de 2026. El documento determinó que el progresivo Mayor había superado el valor máximo establecido en su configuración, lo que provocó que el juego ingresara en un estado inválido y que la posterior activación del premio no fuera válida.
Según el fabricante, el progresivo tenía un valor mínimo de reinicio de CLP 225.000 y un máximo de CLP 1.500.000. Sin embargo, los registros del historial de juego mostraron que el medidor había alcanzado los CLP48.615m (US$49m) en la partida anterior a la activación del premio.
El informe describió un incremento abrupto del pozo, desde aproximadamente CLP871.000 hasta más de CLP1.378m. Posteriormente, una nueva alteración de los datos provocó que el valor aumentara nuevamente y que el sistema otorgara un premio de CLP3.816m.
Konami concluyó que un mal funcionamiento del juego había provocado que el progresivo superara su límite máximo y que, en esas condiciones, la activación posterior no podía considerarse válida. No obstante, el primer reporte no consiguió determinar la causa raíz del incidente.
La jugadora también reclama ante la Justicia
El conflicto también llegó a los tribunales. En septiembre de 2026, Tumani presentó una demanda ante el Tercer Juzgado de Policía Local de Viña del Mar contra Casino del Mar S.A. y sus sociedades controladoras, Casinos de Chile SpA y Enjoy S.A.
La acción judicial reclama CLP4.670m (US$4,75m), incluidos el valor del premio con sus reajustes e intereses y CLP 750m (US$760.000) por concepto de daño moral. Además, solicita la aplicación de una multa de 300 UTM por eventuales infracciones a la Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores.
Por su parte, a partir de la formulación de cargos de la SCJ, Casino del Mar dispone de diez días hábiles desde la notificación de la resolución para presentar sus descargos o solicitar nuevas diligencias durante la investigación.
El procedimiento administrativo deberá determinar si la operadora incurrió en las infracciones señaladas por el regulador. La controversia sobre el pago del premio, por su parte, también permanece en el ámbito judicial.
Preguntas frecuentes
- ¿Por qué formuló cargos la SCJ contra Casino del Mar? La SCJ formuló dos cargos por la tramitación inexacta e insuficiente del reclamo de la clienta y por no garantizar el correcto funcionamiento de la máquina según los estándares técnicos certificados.
- ¿Qué concluyó el informe de Konami sobre el premio? Konami concluyó que el progresivo superó su valor máximo configurado, lo que provocó un estado inválido del juego y que la activación del premio de CLP 3.816m no fuera válida.
- ¿Cuánto reclama la jugadora en la demanda judicial? La jugadora reclama CLP 4.670m, que incluyen el valor del premio con reajustes e intereses más CLP 750m por daño moral, y solicita una multa de 300 UTM.
- ¿Qué plazo tiene Casino del Mar para responder a los cargos? Casino del Mar dispone de diez días hábiles desde la notificación de la resolución para presentar sus descargos o solicitar nuevas diligencias.
