Corte Suprema de Chile ratifica potestad de la SCJ sobre máquinas de azar
La Tercera Sala confirmó el rechazo de un recurso presentado por una empresa de Castro y respaldó la actuación de la Superintendencia de Casinos de Juego en la clasificación de sus equipos.
Datos clave:
- La Tercera Sala de la Corte Suprema confirmó que la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) tiene competencia para calificar la naturaleza de las máquinas de juego y que su resolución no fue arbitraria.
- El tribunal validó que un informe de Gaming Laboratories International (GLI) alegando “habilidad del jugador” no era suficiente para revertir la calificación de “máquina de azar” hecha por la SCJ.
- Se mantiene la recomendación de la SCJ a la Municipalidad de Castro de no renovar la patente comercial de Comercial Cofan E.I.R.L. por la operación de dichos equipos.
- El fallo obliga a los municipios a considerar la calificación de la SCJ al otorgar o renovar patentes de salas con máquinas de juego.
Chile.- La Corte Suprema de Chile confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que rechazó una acción de protección presentada por Comercial Cofan E.I.R.L., empresa que buscaba dejar sin efecto la calificación de sus máquinas de juego como máquinas de azar por parte de la SCJ.
La resolución, correspondiente al Rol N° 8.522-2026, fue adoptada por la Tercera Sala del máximo tribunal y mantiene la decisión de la autoridad reguladora respecto de los equipos explotados por la compañía en Castro.
Según informó el medio judicial especializado Actualidad Jurídica, el conflicto comenzó en 2024, cuando la Municipalidad de Castro solicitó a la empresa un informe de la SCJ como requisito para renovar su patente comercial para operar salas de juego. La compañía presentó, entre otros antecedentes, un informe elaborado por GLI, que señalaba que las máquinas analizadas no contaban con un generador de números aleatorios y que sus resultados dependían de la habilidad del jugador.
Sin embargo, en marzo de 2025 la SCJ calificó los equipos como máquinas de azar y recomendó a la municipalidad no renovar la patente. La empresa recurrió posteriormente contra esa decisión y, tras el rechazo de su presentación, llevó el caso ante los tribunales.
La Corte de Apelaciones de Puerto Montt concluyó que la actuación de la Superintendencia no había sido arbitraria y que la resolución estaba debidamente fundamentada. También consideró que el informe de GLI había sido analizado por la autoridad, pero que no permitía modificar de manera concluyente la calificación de los equipos.
Con la confirmación de la Corte Suprema, se mantiene la decisión administrativa de la SCJ y el criterio de que corresponde a este organismo determinar la naturaleza de las máquinas de juego dentro del marco de la legislación chilena.
El fallo también ratifica que los municipios deben considerar la calificación de la autoridad reguladora al momento de otorgar o renovar patentes vinculadas a la explotación de máquinas de juego.
Preguntas frecuentes
- ¿Qué resolvió la Corte Suprema sobre las máquinas de juego en Chile? Confirmó el rechazo del recurso presentado por Comercial Cofan E.I.R.L. y mantuvo la calificación de sus equipos como máquinas de azar realizada por la SCJ.
- ¿Qué autoridad determina si una máquina es de azar en Chile? El fallo ratifica que la Superintendencia de Casinos de Juego tiene competencia para determinar la naturaleza de las máquinas dentro del marco de la legislación chilena.
- ¿Qué ocurrió con el informe de Gaming Laboratories International? La empresa presentó un informe de GLI que señalaba que las máquinas no utilizaban un generador de números aleatorios. Los tribunales consideraron que ese antecedente no permitía modificar de forma concluyente la calificación de la SCJ.
- ¿Cómo afecta el fallo a las patentes municipales? La resolución establece que los municipios deben considerar la calificación de la SCJ al momento de otorgar o renovar patentes relacionadas con la explotación de máquinas de juego.
