La Audiencia Nacional de España ratifica la multa de EUR 100.000 al exdirectivo de Codere
El tribunal avaló la resolución de la CNMV por las irregularidades contables detectadas en las filiales de México, Colombia y Panamá durante 2019 y rechazó el recurso presentado por Carlos Villaseca.
España.- La Audiencia Nacional confirmó la sanción impuesta por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a Carlos Villaseca, ex número dos de Codere, por su participación en la manipulación de información financiera de tres subsidiarias latinoamericanas. La sentencia, dictada el 29 de mayo por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, mantiene la multa de EUR 100.000 y respalda el criterio del supervisor sobre el incumplimiento del deber de transparencia por parte de la antigua Codere.
La investigación de la CNMV concluyó que la compañía difundió datos “falsos y engañosos” sobre los resultados de sus operaciones en México, Colombia y Panamá durante el primer semestre de 2019. El organismo detectó deficiencias relevantes en los controles internos de la información financiera, entre ellas accesos locales sin supervisión, contraseñas insuficientes, conciliaciones pendientes y una excesiva dependencia de procesos manuales.
Además de la sanción a Villaseca, la CNMV multó a Codere con otros EUR 100.000 y aplicó penalidades de EUR 15.000 a los exintegrantes del comité de auditoría Norman Sorensen, Paul Lavelle y Charles Turner.
Villaseca fue el único directivo que llevó el caso a los tribunales. La CNMV lo señaló como el principal responsable de la maniobra y sostuvo que participó de forma directa en la modificación de los resultados financieros de las filiales especificadas. Según el supervisor, las alteraciones tuvieron un impacto de entre EUR 13 y 18 m en las cuentas del ejercicio.
La resolución administrativa también indica que el exdirectivo aprovechó su posición dentro de la compañía para influir sobre los equipos financieros y promover ajustes contables irregulares. Además, la CNMV remarcó que parte de las remuneraciones variables estaban ligadas a los resultados obtenidos, por lo que existía un incentivo económico asociado a la operación.
La defensa fue rechazada
En su recurso, Villaseca negó ser el responsable principal y apuntó a la dirección general y al área financiera como los verdaderos impulsores. También cuestionó la imparcialidad de los asesores externos que realizaron el informe forense y sostuvo que determinadas personas fueron orientadas para señalarlo como responsable de la trama.
La Audiencia Nacional desestimó esos argumentos. El tribunal consideró que las pruebas reunidas por la CNMV tienen una “especial intensidad” y acreditan su intervención en las regiones que dependían directamente de su gestión como director global de Operaciones Retail.
La Sala también rechazó la tesis de que hubiera actuado bajo presiones de la dirección corporativa y dio relevancia a la sospecha del supervisor sobre la búsqueda de un elevado bonus. En la sentencia, los magistrados concluyen que se trató de un “fraude demasiado estructurado y prolongado” como para que el máximo responsable operativo desconociera o no participara en la maniobra.
