Golden Gaming reclama un pago de USD3.4m en concepto de los da\u00f1os causados al patrimonio de la empresa, por la destrucci\u00f3n de 170 m\u00e1quinas.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
M\u00e9xico.- La empresa Golden Gaming<\/strong> demanda al Estado el pago de m\u00e1s de USD 3,4m<\/strong>, luego de que, por orden de la administraci\u00f3n del ex gobernador de Baja California<\/strong>, Jaime Bonilla, se destruyeran 170 slots<\/strong> que, seg\u00fan la empresa que se dedica a alquilar m\u00e1quinas tragamonedas para los casinos, eran legales.<\/p>\n\n\n\n En la demanda se reclama el pago de USD335,530<\/strong>, por los da\u00f1os causados al patrimonio de la empresa, al hab\u00e9rsele privado il\u00edcitamente de la propiedad y posesi\u00f3n, as\u00ed como la destrucci\u00f3n de los slots. Adem\u00e1s del pago de USD3m<\/strong> en concepto de los perjuicios sufridos por la empresa, al dejar de percibir las ganancias l\u00edcitas que le proporcionaban las m\u00e1quinas de que fue despose\u00edda.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan se describe en la demanda publicada por el medio local La voz de la frontera, que fue presentada a la Secretar\u00eda de Honestidad y de la Funci\u00f3n P\u00fablica<\/strong>, con sello de recibida el 1 de agosto del 2022, el pasado 27 de febrero del 2020, las autoridades ahora responsables de esta reclamaci\u00f3n, Fiscal\u00eda General del Estado de Baja California<\/strong>, por conducto del Fiscal Regional y hoy director de Seguridad P\u00fablica Municipal de Mexicali, Pedro Ariel Mend\u00edvil Garc\u00eda<\/strong> y agentes a su mando.<\/p>\n\n\n\n \u201cAs\u00ed como personal del Poder Ejecutivo del Estado a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Hacienda y del Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria<\/strong>, se constituyeron en la bodega o almac\u00e9n del ex-Ejido Zacatecas de esta ciudad, donde se resguardaban las m\u00e1quinas enumeradas con la finalidad de privar a mi mandante de la posesi\u00f3n de dichos bienes\u201d, sostiene el escrito.<\/p>\n\n\n\n En la presentaci\u00f3n judicial, aseguran que no exist\u00eda \u201cmandamiento de autoridad judicial o administrativa competentes, suficiente para allanar un domicilio particular y para asegurar los objetos o bienes que ah\u00ed se encontraran y fueren objeto de b\u00fasqueda, como \u00f3rdenes de cateo, de visita o de inspecci\u00f3n, que reunieran los requisitos constitucionales y legales requeridos para ello\u201d.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la empresa demandante asegura que, al pretender demostrar que las m\u00e1quinas se encontraban legalmente en el pa\u00eds<\/strong>, con la documentaci\u00f3n id\u00f3nea para ello, \u201chicieron caso omiso a las manifestaciones de los responsables del lugar con objeto de que revisaran la documentaci\u00f3n exhibida para el fin acabado de indicar\u201d.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan se establece en la demanda, \u00absolo recibieron como respuesta toda respuesta el lujo de fuerza, tanto f\u00edsica como moral, ya que se presentaron en forma amenazante y aparatosa a bordo de veh\u00edculos oficiales y portando armas de fuego de alto poder, enca\u00f1onando con ellas a los presentes en el local donde se practic\u00f3 la ilegal diligencia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n