Tras el giro de Brasil sobre el juego online, el consultor independiente en regulaci\u00f3n y asuntos corporativos y ex fiscal y jefe de la divisi\u00f3n jur\u00eddica de la Superintendencia de Casinos de Juego de Chile analiza las lecciones que deja el caso para Chile y los desaf\u00edos de construir un marco regulatorio estable.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Datos clave:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Entrevista exclusiva.- La decisi\u00f3n de Brasil<\/a> de dar marcha atr\u00e1s sobre su modelo de regulaci\u00f3n del juego online, apenas 21 meses despu\u00e9s de su puesta en marcha, volvi\u00f3 a poner en el centro del debate una pregunta clave para los mercados de Am\u00e9rica Latina: \u00bfqu\u00e9 pasa cuando la regulaci\u00f3n no logra demostrar, a tiempo, que puede controlar los riesgos asociados a una actividad de alta demanda? Mientras Brasil enfrenta ahora las consecuencias de ese giro, Chile avanza en la discusi\u00f3n de su propio marco normativo para las plataformas de juego online. En esta entrevista exclusiva con Focus Gaming News, Carlos Silva Alliende<\/strong>, consultor independiente en regulaci\u00f3n y asuntos corporativos y ex fiscal y jefe de la divisi\u00f3n jur\u00eddica de la Superintendencia de Casinos de Juego de Chile, analiza el caso brasile\u00f1o y las lecciones que puede dejar para el mercado chileno, desde la estabilidad regulatoria y la omnicanalidad hasta la fiscalizaci\u00f3n, la tributaci\u00f3n y la cooperaci\u00f3n internacional.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 cree que llev\u00f3 a Brasil a abandonar un mercado regulado apenas 21 meses despu\u00e9s de su puesta en marcha?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la Medida Provis\u00f3ria 1.394<\/strong>, el Gobierno identifica un da\u00f1o social: el endeudamiento de las familias, la salud mental y la exposici\u00f3n de ni\u00f1os y poblaciones vulnerables. Y sostiene que \u00abo mero aperfei\u00e7oamento dos mecanismos regulat\u00f3rios n\u00e3o oferece resposta suficiente\u00bb (es decir, el solo perfeccionamiento de los mecanismos regulatorios no basta).<\/p>\n\n\n\n Mi lectura es que el costo social avanz\u00f3 m\u00e1s r\u00e1pido que la capacidad del regulador para mostrar control <\/strong>sobre publicidad, pagos y conducta de los operadores, y la pol\u00edtica respondi\u00f3 con una herramienta precautoria de \u00faltimo recurso: prohibir.<\/p>\n\n\n\n Si entendemos que la regulaci\u00f3n de las actividades econ\u00f3micas busca corregir fallas de mercado y que, en el juego, su finalidad es minimizar da\u00f1os y prevenir riesgos, la experiencia internacional muestra herramientas m\u00e1s finas que prohibir. En publicidad, Europa no tiene un solo modelo: Italia proh\u00edbe casi toda la publicidad de juego, mientras que Espa\u00f1a fija l\u00edmites de horario y contenido. En alcohol, la directiva europea de servicios audiovisuales impone l\u00edmites, no una prohibici\u00f3n. Lo com\u00fan es que la actividad sigue permitida y se regula.<\/p>\n\n\n\n En mi opini\u00f3n, es una soluci\u00f3n sub\u00f3ptima, porque prohibir no hace desaparecer la demanda: tiende a dejarla sin supervisi\u00f3n. Y en estos casos, el remedio puede resultar peor que la enfermedad.<\/p>\n\n\n\n \u00abProhibir no hace desaparecer la demanda: tiende a dejarla sin supervisi\u00f3n. Y en estos casos, el remedio puede resultar peor que la enfermedad\u00bb.<\/p>\nCarlos Silva Alliende, consultor independiente en regulaci\u00f3n y asuntos corporativos.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00bfLa prohibici\u00f3n responde a fallos del modelo regulatorio o a una falta de tiempo y capacidad para consolidarlo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Creo que hay un poco de ambas. Por un lado, un mercado amplio de operadores licenciados exig\u00eda un regulador con fiscalizaci\u00f3n de publicidad, pagos y conducta funcionando desde el primer d\u00eda, y veinti\u00fan meses es poco para consolidar eso.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, el costo social que visibiliza el Gobierno no puede atribuirse sin m\u00e1s a la actividad reglada: existe mucha oferta de juego fuera de la norma y la medida no permite saber cu\u00e1nto da\u00f1o corresponde a cada una.<\/p>\n\n\n\n Pero el Gobierno plantea que afinar la regulaci\u00f3n no basta, y eso es otra conversaci\u00f3n. No es una discusi\u00f3n sobre el tiempo, sino sobre el modelo y c\u00f3mo abordar riesgos y da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Ahora, el modelo de prohibici\u00f3n y bloqueo tambi\u00e9n ofrece evidencia. Uruguay proh\u00edbe desde 2017 el juego online no autorizado y sigue bloqueando sitios (1.730 al 29 de julio de 2026, seg\u00fan prensa que cita a su regulador), lo que sugiere con alg\u00fan fundamento que prohibir tampoco elimina el mercado.<\/p>\n\n\n\n Mi conclusi\u00f3n es que Brasil no demostr\u00f3 que regular fracasa<\/strong>. Si la medida se convierte en ley, permitir\u00e1 observar qu\u00e9 ocurre al prohibir una actividad con alta demanda. Si el resultado se parece al uruguayo, ser\u00e1 un argumento s\u00f3lido contra la tesis del Gobierno de que perfeccionar la regulaci\u00f3n no basta.<\/p>\n\n\n\n \u00abBrasil no demostr\u00f3 que regular fracasa. Si la medida se convierte en ley, permitir\u00e1 observar qu\u00e9 ocurre al prohibir una actividad con alta demanda\u00bb.<\/p>\nCarlos Silva Alliende, consultor independiente en regulaci\u00f3n y asuntos corporativos.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n La medida provisional todav\u00eda debe ser tratada por el Congreso. \u00bfVe margen pol\u00edtico o jur\u00eddico para revertirla o modificarla sustancialmente?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el Congreso hay m\u00e1s de cien enmiendas presentadas<\/strong>, y varias proponen un camino intermedio, por ejemplo, mantener las apuestas deportivas sin casino online y dar plazo a los patrocinios ya firmados. El primer plazo de la medida vence el 23 de noviembre y el Gobierno quiere votarla antes del 20 de diciembre.<\/p>\n\n\n\n En lo jur\u00eddico, hay una v\u00eda paralela: el Supremo Tribunal Federal, el tribunal que revisa en Brasil si las leyes y medidas del Gobierno respetan la Constituci\u00f3n. All\u00ed hay una acci\u00f3n de inconstitucionalidad presentada por una asociaci\u00f3n del sector, que pide suspender la medida y declararla inconstitucional. El ministro Luiz Fux, relator de la acci\u00f3n, realiz\u00f3 una audiencia p\u00fablica el 3 de noviembre y resolver\u00e1 la suspensi\u00f3n despu\u00e9s de ella, de modo que la prohibici\u00f3n sigue vigente. En la audiencia dijo que se convenci\u00f3 de que la adicci\u00f3n al juego es un problema de salud p\u00fablica, pero tambi\u00e9n plante\u00f3 la seguridad jur\u00eddica, la irretroactividad, la confianza leg\u00edtima y el requisito de relevancia y urgencia, y habl\u00f3 de una posible modulaci\u00f3n de los efectos de su decisi\u00f3n. No he le\u00eddo los escritos de las partes.<\/p>\n\n\n\n Y hay un punto pr\u00e1ctico. Las autorizaciones se extinguieron a los treinta d\u00edas de publicada la medida, sin derecho a devoluci\u00f3n (art. 4 de la MP). Seg\u00fan el art. 62, \u00a711, de la Constituci\u00f3n brasile\u00f1a, si el Congreso no dicta un decreto legislativo dentro de los sesenta d\u00edas siguientes a la p\u00e9rdida de eficacia, las relaciones constituidas durante la vigencia de la medida siguen regidas por ella. Eso sugiere que, aunque la medida decayera, esas autorizaciones no reviven por s\u00ed solas, salvo que el Congreso regule otra cosa. Hay quienes sostienen lo contrario, por el efecto retroactivo de la p\u00e9rdida de eficacia, y no he revisado c\u00f3mo lo ha interpretado la jurisprudencia.<\/p>\n\n\n\n Prefiero no aventurar el desenlace, pero de lo que leo a la distancia y por la prensa, la discusi\u00f3n se movi\u00f3 de \u00abprohibir o no\u00bb a \u00abc\u00f3mo salir de forma ordenada\u00bb<\/strong>. El ministro Fux habl\u00f3 de modular los efectos y el Gobierno propuso una transici\u00f3n para los saldos y obligaciones pendientes.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es la principal lecci\u00f3n que deber\u00edan extraer Chile y los dem\u00e1s pa\u00edses que est\u00e1n dise\u00f1ando o revisando sus marcos regulatorios?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Me inclino por rescatar tres cosas.<\/p>\n\n\n\n Primero<\/strong>, algo que ya debi\u00e9ramos tener claro: en un mundo global e interconectado, con mercados transfronterizos o al menos de libre tr\u00e1nsito, la estabilidad regulatoria es un activo esencial<\/strong>. Los inversionistas serios la consideran al decidir si entran a un pa\u00eds o si se quedan. Quien apost\u00f3 por cumplir la ley y pierde su autorizaci\u00f3n en un plazo tan breve como treinta d\u00edas, sin derecho a devoluci\u00f3n ni indemnizaci\u00f3n (art. 4 de la medida provisoria), tendr\u00e1 pocos incentivos para volver a hacerlo. Chile ya vio algo parecido en los casinos f\u00edsicos: Sun International, el operador sudafricano que fund\u00f3 Monticello, sali\u00f3 del pa\u00eds porque, a su juicio, los criterios de la licitaci\u00f3n cambiaron las reglas con las que hab\u00eda invertido. Su propio gerente general advirti\u00f3 entonces que, sin reglas claras, la industria ser\u00eda principalmente local, porque la incertidumbre jur\u00eddica dificulta atraer inversionistas extranjeros. La autoridad no compart\u00eda esa lectura. Y no fue el \u00fanico: en los \u00faltimos a\u00f1os, varios operadores extranjeros han salido del mercado chileno. No hay un estudio que lo explique por una sola causa, pero el patr\u00f3n merece atenci\u00f3n al dise\u00f1ar el nuevo marco.<\/p>\n\n\n\n Segundo<\/strong>, la importancia de confiar en el orden y los procesos: las normas y la institucionalidad deben estar listas antes de abrir el mercado<\/strong>. Los controles de publicidad, pagos, verificaci\u00f3n de edad y autoexclusi\u00f3n no pueden ir en paralelo con el otorgamiento de licencias y su inicio de operaciones.<\/p>\n\n\n\n Tercero<\/strong>, el juego online no tiene fronteras. Un mismo operador puede estar licenciado en Lima y en Bogot\u00e1 y bloqueado en Montevideo, y hasta hace poco ten\u00eda licencia en Brasil. Nadie se salva solo: la cooperaci\u00f3n internacional<\/strong> permite abordar con seriedad los riesgos y da\u00f1os sociales que se busca prevenir.<\/p>\n\n\n\n Para Chile, la lecci\u00f3n es escribir una ley moderna y basada en evidencia, estable en sus principios y \u00e1gil en sus instrumentos, que proteja a la poblaci\u00f3n de las externalidades negativas de la actividad y permita una actividad econ\u00f3mica sana.<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n