iGaming Responsable Chile<\/a>, detalla las cuatro piezas de un marco equilibrado y advierte que \u201cno regular no hace que la actividad desaparezca\u201d, sino que la deja sin verificaci\u00f3n de edad, sin protecci\u00f3n obligatoria y sin trazabilidad.<\/p>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 elementos consideran indispensables para un marco legal equilibrado del juego online en Chile?<\/strong> <\/p>\n\n\n\nUn marco equilibrado se sostiene sobre cuatro piezas, y si falta una, las otras tres pierden eficacia. La primera es un regulador especializado con facultades reales de fiscalizaci\u00f3n y sanci\u00f3n<\/strong>, y con capacidad t\u00e9cnica y presupuesto desde el primer d\u00eda. Facultades sin capacidad no fiscalizan: autorizan. <\/p>\n\n\n\nLa segunda es un registro p\u00fablico<\/strong> de operadores autorizados. Parece un detalle administrativo y es la pieza que ordena todo el sistema, porque sin ese registro ning\u00fan intermediario \u2014procesadores de pago, medios, plataformas digitales, proveedores de internet, clubes deportivos\u2014 tiene contra qu\u00e9 verificar a qui\u00e9n puede prestar servicio. Es lo que convierte la licencia en una barrera efectiva y no en un tr\u00e1mite. <\/p>\n\n\n\nLa tercera son las protecciones de entrada y salida<\/strong>: verificaci\u00f3n obligatoria de identidad y edad contra fuentes oficiales, y un registro nacional \u00fanico de autoexclusi\u00f3n, vinculante, operado por el Estado e integrado con los casinos f\u00edsicos. Y la cuarta es la medici\u00f3n: publicaci\u00f3n peri\u00f3dica de canalizaci\u00f3n, prevalencia de juego problem\u00e1tico y uso efectivo de las herramientas de protecci\u00f3n, con una cl\u00e1usula que permita ajustar los par\u00e1metros seg\u00fan esos datos. <\/p>\n\n\n\nSobre eso hay una condici\u00f3n transversal que suele omitirse. Un r\u00e9gimen que solo obliga a quien acepta obligarse no ordena el mercado. La fiscalizaci\u00f3n del operador que decide no licenciarse tiene que activarse el mismo d\u00eda que empiezan las obligaciones del licenciado, no despu\u00e9s. Si no, la ley termina castigando el cumplimiento.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 espacios de di\u00e1logo existen hoy con la Superintendencia de Casinos y Juegos y el Ministerio de Hacienda, y qu\u00e9 propuestas concretas ha llevado la AGR a esas mesas? <\/strong><\/p>\n\n\n\nEl canal formal m\u00e1s relevante que concluy\u00f3 recientemente fue la mesa t\u00e9cnica prelegislativa acordada entre la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda del Senado y el Poder Ejecutivo, con la participaci\u00f3n de asesores legislativos y asesores del Ministerio de Hacienda, y con la asistencia de la Superintendencia de Casinos de Juego y el Servicio de Impuestos Internos (SII). A la espera del nuevo paquete de indicaciones del Ministerio de Hacienda al proyecto de ley PAL, este fue el avance m\u00e1s concreto y serio que ha tenido esta discusi\u00f3n, y as\u00ed lo hemos dicho p\u00fablicamente.<\/p>\n\n\n\n
Nuestra disposici\u00f3n a aportar antecedentes t\u00e9cnicos est\u00e1 registrada y sigue abierta, a trav\u00e9s del canal y formato que determine la autoridad. Toda gesti\u00f3n que realizamos ante las autoridades queda registrada conforme a la Ley de Lobby: parte de lo que venimos a ofrecer es precisamente trazabilidad, y no tendr\u00eda sentido pedirle transparencia al sistema si nosotros mismos no la practicamos<\/strong>. Dicho esto, agradecer\u00edamos mucha m\u00e1s apertura y disposici\u00f3n de parte de la Superintendencia, nuestro futuro regulador, para un di\u00e1logo constructivo con la industria del igaming. <\/p>\n\n\n\nNuestras propuestas son p\u00fablicas y no han cambiado. Un registro \u00fanico nacional de autoexclusi\u00f3n, operado por el Estado e integrado con el canal presencial. Verificaci\u00f3n obligatoria de identidad y edad contra fuentes oficiales, coordinada con el Registro Civil. Responsabilidad de los intermediarios, verificada contra el registro p\u00fablico de licenciatarios. Financiamiento para la prevenci\u00f3n y el tratamiento mediante un porcentaje fijo establecido por ley, administrado fuera de la industria. Y una cl\u00e1usula de revisi\u00f3n peri\u00f3dica con datos publicados de canalizaci\u00f3n y prevalencia. <\/p>\n\n\n\n
Hay una propuesta adicional que queremos destacar porque nos exige algo a nosotros mismos: poner a disposici\u00f3n del regulador y de la investigaci\u00f3n en salud p\u00fablica datos agregados sobre patrones de juego \u2014que hoy no existen en ninguna parte de Chile\u2014, bajo reglas claras de privacidad. Chile est\u00e1 legislando sin datos propios de prevalencia. Eso es solucionable, y estamos dispuestos a ayudar a solucionarlo. <\/p>\n\n\n\n
\n\u00abNuestra disposici\u00f3n a aportar antecedentes t\u00e9cnicos est\u00e1 registrada y sigue abierta, a trav\u00e9s del canal y formato que determine la autoridad. Agradecer\u00edamos mucha m\u00e1s apertura y disposici\u00f3n de parte de la Superintendencia para un di\u00e1logo constructivo con la industria del igaming\u00bb.<\/p>\n
Sandra Kemp, directora ejecutiva de iGaming Responsable Chile. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDiversos actores, como la World Lottery Association, han advertido que la regulaci\u00f3n no debiera convertirse en una \u00abamnist\u00eda\u00bb para operadores sin licencia. \u00bfC\u00f3mo ven ese debate y qu\u00e9 est\u00e1ndares de entrada deber\u00eda exigir Chile? <\/strong><\/p>\n\n\n\nLa preocupaci\u00f3n es leg\u00edtima, y la compartimos en su forma m\u00e1s exigente: una regulaci\u00f3n que simplemente borre el pasado sin condiciones asociadas ser\u00eda una mala ley y, adem\u00e1s, una p\u00e9sima se\u00f1al. Nadie deber\u00eda poder ingresar a un mercado regulado por el solo hecho de haber operado antes de que existiera. <\/p>\n\n\n\n
Dicho esto, vale la pena separar dos cosas que el debate suele confundir. Amnist\u00eda significa otorgar una exenci\u00f3n sin condiciones. Regularizaci\u00f3n significa imponer condiciones: pagar lo que la autoridad determine que se debe, por ejemplo en IVA digital, abrir los libros a auditor\u00eda, demostrar idoneidad, y cumplir el est\u00e1ndar completo antes de operar. Lo primero nos parece indefendible. Lo segundo es lo que efectivamente hicieron los mercados de la regi\u00f3n que hoy funcionan razonablemente bien. <\/p>\n\n\n\n
En cuanto a los est\u00e1ndares de entrada, nuestra posici\u00f3n es que deben ser estrictos y verificables<\/strong>: idoneidad de accionistas, controladores y directores, con una revisi\u00f3n de su historial regulatorio en cada jurisdicci\u00f3n donde opera el grupo; certificaci\u00f3n t\u00e9cnica independiente de plataformas y juegos; garant\u00edas financieras que respalden los saldos de los usuarios; integraci\u00f3n obligatoria con el registro de autoexclusi\u00f3n y los sistemas de verificaci\u00f3n antes de recibir la licencia, no despu\u00e9s; y regularizaci\u00f3n tributaria comprobada como condici\u00f3n previa. Quien cumpla eso deber\u00eda poder postular. Quien no lo cumpla no deber\u00eda estar en el mercado<\/strong>, y eso aplica expl\u00edcitamente tambi\u00e9n a nuestros propios miembros. <\/p>\n\n\n\nDonde s\u00ed discrepamos es en usar la fecha de llegada como criterio en lugar de exigir el cumplimiento del est\u00e1ndar. Una exclusi\u00f3n retroactiva alcanza a los operadores serios que se identificaron ante el Estado y se registraron para pagar impuestos, y no alcanza a quienes nunca se presentaron. El resultado pr\u00e1ctico no es un mercado m\u00e1s limpio: es un mercado con menos operadores que pueden ser fiscalizados<\/strong> y el mismo nivel de demanda. <\/p>\n\n\n\nSe discute con fuerza la publicidad de las casas de apuestas, especialmente en eventos deportivos, medios masivos y horarios de protecci\u00f3n de menores. \u00bfCu\u00e1l es su postura?<\/strong><\/p>\n\n\n\nApoyamos restricciones estrictas, y no vamos a defender el modelo publicitario que esta industria ha practicado en otros mercados en cuanto a cantidad y calidad de mensajes. La saturaci\u00f3n publicitaria, los bonos presentados de forma enga\u00f1osa y el patrocinio deportivo sin l\u00edmites generaron un rechazo social fundado, y varios pa\u00edses terminaron sobrecorrigiendo precisamente porque la industria no se autorregul\u00f3 a tiempo. Es una lecci\u00f3n que tenemos que hacer nuestra. <\/p>\n\n\n\n
Nuestros principios ya excluyen la comunicaci\u00f3n dirigida a menores o personas vulnerables, y los mensajes enga\u00f1osos. En un marco regulado, creemos que deber\u00edan aplicarse cuatro criterios. Primero, solo los operadores con licencia deber\u00edan poder publicitar<\/strong>, con su licencia claramente exhibida: la publicidad regulada es, entre otras cosas, el mecanismo por el cual un usuario distingue qui\u00e9n est\u00e1 autorizado de qui\u00e9n no lo est\u00e1. Segundo, protecci\u00f3n reforzada para menores<\/strong>, con restricciones de horario, contenido y las figuras que aparecen en los anuncios. Tercero, reglas estrictas sobre bonos y promociones<\/strong>, que es donde ocurren la mayor\u00eda de los abusos. Cuarto, inclusi\u00f3n obligatoria de informaci\u00f3n sobre juego responsable<\/strong> y la v\u00eda de autoexclusi\u00f3n en todas las comunicaciones comerciales. <\/p>\n\n\n\nEn materia deportiva, entendemos la sensibilidad del tema y no la cuestionamos. Lo que s\u00ed pedimos es que la norma se aplique de manera uniforme a todos los operadores de juego que actualmente publicitan en Chile, incluidos los del canal presencial y los operadores estatales, porque una norma asim\u00e9trica no protege a nadie: solo redistribuye la exposici\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Y ofreceremos una advertencia t\u00e9cnica con humildad, porque sabemos c\u00f3mo suena viniendo de nosotros: una prohibici\u00f3n total tiene un efecto bien conocido. El operador con licencia desaparece de los canales que pueden medirse, mientras que el operador sin licencia sigue presente en redes sociales, a trav\u00e9s de afiliados, y en transmisiones que nadie supervisa. Por eso la restricci\u00f3n funciona cuando va acompa\u00f1ada de responsabilidad de los intermediarios y una fiscalizaci\u00f3n efectiva contra quienes publicitan sin licencia. Restringir sin fiscalizar no reduce la publicidad: solo reduce la publicidad que puede verse. <\/p>\n\n\n\n
\n\u00abLa restricci\u00f3n funciona cuando va acompa\u00f1ada de responsabilidad de los intermediarios y una fiscalizaci\u00f3n efectiva contra quienes publicitan sin licencia. Restringir sin fiscalizar no reduce la publicidad: solo reduce la publicidad que puede verse\u00bb.<\/p>\nSandra Kemp, directora ejecutiva de iGaming Responsable Chile<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00bfQu\u00e9 herramientas de juego responsable ofrecen hoy sus operadores y c\u00f3mo planean robustecerlas? <\/strong><\/p>\n\n\n\nLos miembros de AGR firmaron una carta de compromiso que es condici\u00f3n de membres\u00eda y que ha estado vigente desde el primer d\u00eda, independientemente de si la ley se aprueba o no. En materia de protecci\u00f3n al jugador, eso se traduce en herramientas de autoexclusi\u00f3n, l\u00edmites de dep\u00f3sito, controles y l\u00edmites de sesi\u00f3n, pausas, y derivaci\u00f3n a servicios de apoyo. En verificaci\u00f3n, procesos estrictos de conocimiento del cliente (KYC), con controles de identidad y edad para prevenir el acceso de menores. En integridad, certificaci\u00f3n y testeo independiente de los juegos, y transacciones totalmente auditables bajo est\u00e1ndares internacionales de prevenci\u00f3n de lavado de activos. Y un mecanismo de revisi\u00f3n peri\u00f3dica del cumplimiento de todo lo anterior. <\/p>\n\n\n\n
Dicho esto, debemos ser honestos sobre el techo de todo esto, porque es central en nuestro argumento. La autoexclusi\u00f3n aplicada por un solo operador solo funciona con ese operador. Una persona que se autoexcluye en una plataforma puede abrir una cuenta en otra al d\u00eda siguiente y entrar a un casino f\u00edsico esa misma tarde. Los l\u00edmites de dep\u00f3sito solo se aplican a lo que ese operador puede ver, no al gasto total de una persona. Y la verificaci\u00f3n contra fuentes oficiales requiere una base legal y, idealmente, una prueba de vida biom\u00e9trica que actualmente no existe. <\/p>\n\n\n\n
Por eso lo que proponemos para el marco regulado no es una versi\u00f3n mejorada de lo que ya hacemos, sino tres cosas que solo el Estado puede habilitar: un registro \u00fanico nacional de autoexclusi\u00f3n, vinculante, con integraci\u00f3n obligatoria entre el canal online y el presencial; verificaci\u00f3n de identidad y edad contra fuentes oficiales con una base legal expl\u00edcita; y hacer que el est\u00e1ndar sea obligatorio para todos los operadores<\/strong>, no solo para quienes decidimos adoptarlo voluntariamente.<\/p>\n\n\n\nA eso a\u00f1adir\u00edamos dos elementos que actualmente no se exigen a nadie: detecci\u00f3n de patrones de riesgo con intervenci\u00f3n documentada y auditable por el regulador, e indicadores p\u00fablicos sobre el uso efectivo de estas herramientas. Si nadie mide cu\u00e1ntas personas realmente usan un l\u00edmite de dep\u00f3sito, tener l\u00edmites de dep\u00f3sito es una declaraci\u00f3n, no una pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 aprendizajes recogen de otras jurisdicciones y cu\u00e1les son especialmente \u00fatiles para Chile? <\/strong><\/p>\n\n\n\nLa primera lecci\u00f3n es la m\u00e1s simple: la regulaci\u00f3n funciona<\/strong>. Colombia, Per\u00fa y Brasil tienen hoy registros de operadores, verificaci\u00f3n de identidad, herramientas obligatorias de juego responsable, obligaciones de prevenci\u00f3n de lavado de activos y datos p\u00fablicos sobre el fen\u00f3meno. Nada de eso existe en Chile hoy. La comparaci\u00f3n relevante no es entre juego regulado y ausencia total de juego: es entre juego que puede ser monitoreado y juego que es invisible. <\/p>\n\n\n\nLa segunda es que la calibraci\u00f3n determina el resultado m\u00e1s que la severidad nominal. Los mercados que combinaron una carga tributaria moderada con una oferta amplia y una fiscalizaci\u00f3n estricta lograron las tasas de canalizaci\u00f3n m\u00e1s altas; los que combinaron una carga alta con una oferta restringida terminaron con una porci\u00f3n significativa del juego fuera del per\u00edmetro, recaudando menos y protegiendo menos. La severidad escrita en una ley y la protecci\u00f3n efectivamente alcanzada en la pr\u00e1ctica no son lo mismo. <\/p>\n\n\n\n
La tercera es que el regulador necesita capacidad, no solo facultades. Varias jurisdicciones aprobaron marcos s\u00f3lidos y luego perdieron dos o tres a\u00f1os porque el organismo no contaba con el personal, los sistemas o el presupuesto para procesar licencias y llevar a cabo la fiscalizaci\u00f3n. Ese vac\u00edo siempre lo llena el operador informal. <\/p>\n\n\n\n
La cuarta \u2014y la m\u00e1s inc\u00f3moda para nuestro sector\u2014 tiene que ver con la publicidad: los mercados donde la industria no se autolimit\u00f3 terminaron con regulaciones muy restrictivas impuestas como reacci\u00f3n social. Es una lecci\u00f3n que nos obliga a nosotros antes de obligar al legislador. <\/p>\n\n\n\n
Y la quinta es que ning\u00fan modelo puede simplemente trasplantarse. Chile tiene sus propias instituciones, su propia cultura de juego y preocupaciones p\u00fablicas leg\u00edtimas, y la ley debe construirse sobre esa realidad. Nuestro papel es aportar evidencia comparada, no recetas ya hechas.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 creen que, pese a estos ejemplos, todav\u00eda hay sectores en Chile que se oponen, y qu\u00e9 argumentos les parecen leg\u00edtimos? <\/strong><\/p>\n\n\n\nEmpecemos por reconocer algo: buena parte de la desconfianza hacia este sector fue ganada por el propio sector<\/strong>. En varios mercados, la industria practic\u00f3 publicidad agresiva, promociones poco transparentes y una expansi\u00f3n que no fue acompa\u00f1ada de una inversi\u00f3n proporcional en protecci\u00f3n. Quienes hoy desconf\u00edan de esto en Chile no lo hacen por ignorancia: est\u00e1n mirando antecedentes reales. Esa es la primera respuesta honesta. <\/p>\n\n\n\nEntre los argumentos en contra, hay varios que nos parecen plenamente leg\u00edtimos. La preocupaci\u00f3n por el acceso de menores es leg\u00edtima y sigue sin resolverse hoy a nivel de mercado en su conjunto. Sin embargo, los miembros de AGR han decidido proactivamente integrarse con el Registro Civil chileno para identificar y cruzar informaci\u00f3n con la base de datos del RUT de los usuarios a nivel nacional, lo que reducir\u00e1 de manera significativa la posibilidad de que menores se incorporen como usuarios. <\/p>\n\n\n\n
La preocupaci\u00f3n por la ludopat\u00eda es real, y se agrava por un hecho inc\u00f3modo pero cierto: Chile no cuenta con estudios de prevalencia propios<\/strong>. Ante esa ausencia, una postura precautoria es una posici\u00f3n razonable, no un prejuicio. Y es comprensible temer que regular pueda leerse como normalizar, especialmente si la ley o la reglamentaci\u00f3n terminan siendo laxas, o si el Estado sigue enviando se\u00f1ales contradictorias, como ocurre justo ahora con la recaudaci\u00f3n tributaria y las medidas de bloqueo operando en paralelo.<\/p>\n\n\n\nTambi\u00e9n existen posiciones que leg\u00edtimamente defienden un inter\u00e9s de mercado. Eso es parte normal de un debate econ\u00f3mico, y no lo descartamos: solo pedimos que se declare como lo que es, para que la discusi\u00f3n sea sobre est\u00e1ndares y no sobre etiquetas. <\/p>\n\n\n\n
Donde s\u00ed discrepamos es con la conclusi\u00f3n. El argumento que no compartimos es que no regular protege a las personas. No regular no hace que la actividad desaparezca<\/strong>: solo la deja sin verificaci\u00f3n de edad, sin herramientas de protecci\u00f3n obligatorias, sin trazabilidad financiera, con la integridad deportiva sin una autoridad a la cual recurrir, y sin un solo peso destinado a prevenci\u00f3n y tratamiento. La pregunta que enfrenta Chile no es si aprobar o no el juego online. Es si lo quiere con est\u00e1ndares y fiscalizaci\u00f3n, o sin ninguno de los dos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sandra Kemp, directora ejecutiva de iGaming Responsable Chile (AGR), plantea un modelo basado en fiscalizaci\u00f3n efectiva, autoexclusi\u00f3n nacional, verificaci\u00f3n de identidad y est\u00e1ndares obligatorios para todos los operadores.<\/p>\n","protected":false},"author":226,"featured_media":777101415,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":true,"is_opinion":false,"focusai_summary":"Sandra Kemp, directora ejecutiva de iGaming Responsable Chile (AGR), propone un modelo de regulaci\u00f3n para el iGaming en Chile basado en fiscalizaci\u00f3n efectiva, autoexclusi\u00f3n nacional, verificaci\u00f3n de identidad y est\u00e1ndares obligatorios para todos los operadores. El modelo enfatiza la necesidad de un regulador especializado y un registro p\u00fablico de operadores para evitar penalizar el cumplimiento y asegurar la protecci\u00f3n del consumidor. Se toman como referencia modelos regulatorios de Colombia, Per\u00fa y Brasil para la calibraci\u00f3n de la carga tributaria y la fiscalizaci\u00f3n.","focusai_entities":"Sandra Kemp, iGaming Responsable Chile (AGR), Focus Gaming News, Superintendencia de Casinos y Juegos, Ministerio de Hacienda, Comisi\u00f3n de Econom\u00eda del Senado, Poder Ejecutivo, Servicio de Impuestos Internos (SII)","focusai_location":"Chile, Colombia, Per\u00fa, Brasil","focusai_target_profile":"ceo_executive (0.95), regulator (1.0), compliance_legal (1.0), operator_casino (0.98), affiliate_publisher (0.75), tech_data (0.7), marketing_crm (0.8), payments_fraud_aml (0.9), investor_analyst (0.95), supplier_vendor (0.9), journalist_researcher (0.98)","focusai_suggestions":[{"label":"\u00bfC\u00f3mo fiscalizar no licenciados?","query":"\u00bfQu\u00e9 mecanismos espec\u00edficos de fiscalizaci\u00f3n y sanci\u00f3n se proponen para los operadores que decidan no licenciarse, y c\u00f3mo se garantizar\u00e1 su aplicaci\u00f3n efectiva desde el inicio de la regulaci\u00f3n?"},{"label":"Impacto en operadores B2B","query":"\u00bfC\u00f3mo afectar\u00e1 la propuesta de un registro p\u00fablico de operadores y la verificaci\u00f3n obligatoria de identidad a los proveedores B2B de tecnolog\u00eda y servicios en el ecosistema de iGaming chileno?"}],"footnotes":""},"categories":[595,10],"tags":[90,38320,2475],"class_list":["post-777101270","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entrevistas","category-sudamerica","tag-chile","tag-igaming-responsable-chile","tag-juego-responsable"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777101270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777101270"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777101270\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":777101466,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777101270\/revisions\/777101466"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media\/777101415"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777101270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777101270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777101270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}