- \n
- La Corte de Apelaciones de Santiago admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de protecci\u00f3n de W&C N.V. (Latamwin y WinChile) contra el bloqueo de Subtel y la SCJ.<\/li>\n\n\n\n
- Ambas marcas fueron incluidas en un listado de 42 dominios bloqueados en septiembre, sin haber sido parte del juicio original iniciado por la Loter\u00eda de Concepci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n
- Wilfred Adelsdorfer, CEO del Grupo Latamwin, denunci\u00f3 que no recibieron notificaci\u00f3n ni tuvieron canal para corregir el error antes del bloqueo.<\/li>\n\n\n\n
- La Corte no concedi\u00f3 de inmediato la orden de no innovar solicitada por la empresa y deriv\u00f3 el pedido a la Primera Sala; los bloqueos siguen vigentes.<\/li>\n\n\n\n
- La admisi\u00f3n a tr\u00e1mite obliga a Subtel y la SCJ a presentar informes y responder los argumentos de Latamwin ante el tribunal.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
La Corte de Apelaciones de Santiago admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de protecci\u00f3n presentado por W&C N.V., operadora de Latamwin <\/strong>y WinChile<\/strong>, contra el bloqueo de sus plataformas ordenado por Subtel y la Superintendencia de Casinos de Juego. La compa\u00f1\u00eda sostiene que sus dominios fueron incorporados al mecanismo de bloqueo sin haber sido parte del proceso judicial que le dio origen y sin previa notificaci\u00f3n, lo que instala un cuestionamiento sobre los l\u00edmites de las facultades de los organismos reguladores. Mientras el tribunal resuelve, los bloqueos contin\u00faan vigentes.<\/p>\n\n\n\n
Chile.- La disputa en relaci\u00f3n al bloqueo de las plataformas de apuestas online<\/a> en Chile sum\u00f3 un nuevo cap\u00edtulo judicial luego de que la Corte de Apelaciones de Santiago admitiera a tr\u00e1mite un recurso de protecci\u00f3n presentado por W&C N.V.<\/strong>, sociedad que opera las marcas Latamwin y WinChile<\/strong>, contra la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) y la Subsecretar\u00eda de Telecomunicaciones (Subtel).<\/p>\n\n\n\n
El recurso fue presentado luego de que ambas plataformas fueran incluidas en el listado de 42 dominios cuyo bloqueo fue instruido por Subtel a los principales proveedores de Internet del pa\u00eds a comienzos de septiembre. La medida estableci\u00f3 un plazo de 48 horas para ejecutar el bloqueo mediante DNS, a partir de un listado remitido y validado por la SCJ.<\/p>\n\n\n\n
En su presentaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda argumenta que la decisi\u00f3n vulnera sus derechos constitucionales y cuestiona las facultades de los organismos reguladores para determinar la ilegalidad de una plataforma de apuestas online.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan inform\u00f3 La Tercera, uno de los principales argumentos planteados por Latamwin es que sus marcas no fueron parte del proceso judicial iniciado originalmente por la Loter\u00eda de Concepci\u00f3n contra seis empresas de telecomunicaciones. De acuerdo con la compa\u00f1\u00eda, Latamwin y WinChile tampoco corresponden a sitios espejo<\/a> ni constituyen redirecciones de las plataformas incluidas en la sentencia que dio origen al procedimiento. La empresa sostiene que, pese a esta situaci\u00f3n, sus dominios fueron incorporados posteriormente al mecanismo de bloqueo implementado por Subtel y la SCJ.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn la pr\u00e1ctica, la n\u00f3mina la arm\u00f3 un competidor, la Superintendencia la valid\u00f3 sin o\u00edrnos y Subtel la ejecut\u00f3 en 48 horas\u201d, explic\u00f3 Wilfred Adelsdorfer<\/strong>, CEO del Grupo Latamwin, ante La Tercera y agreg\u00f3: \u201cNadie nos notific\u00f3 ni existi\u00f3 un canal para corregir el error antes del bloqueo. Y lo hab\u00edamos advertido: en octubre de 2025 le pedimos formalmente a Subtel que no extendiera el fallo a plataformas que no estaban en \u00e9l, y desde enero de 2024 tenemos una demanda en tribunales civiles para que se defina qu\u00e9 facultades tienen estos organismos sobre nuestra actividad\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Adelsdorfer enfatiz\u00f3: \u201cPor eso quiero ser preciso: no impugnamos la sentencia de la Corte Suprema. Pedimos que se cumpla completa, con los l\u00edmites que la propia Corte fij\u00f3. Un fallo obliga a quienes fueron parte; extenderlo a terceros por oficio no es cumplirlo, es ampliarlo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En su presentaci\u00f3n judicial, W&C N.V. solicit\u00f3 adem\u00e1s que se decrete una orden de no innovar y que se suspendan los actos administrativos vinculados al bloqueo, lo que permitir\u00eda eventualmente restablecer el acceso a sus dominios. Sin embargo, la Corte de Apelaciones no concedi\u00f3 inmediatamente esta medida y deriv\u00f3 la solicitud a la Primera Sala del tribunal. Por el momento, los bloqueos contin\u00faan vigentes.<\/p>\n\n\n\n
El CEO del Grupo Latamwin le dijo al medio chileno que el hecho de que el recurso haya sido declarado admisible demuestra \u201cque se est\u00e1n haciendo bien las cosas, de una manera transparente y dentro de la ley, como ha sido siempre el esp\u00edritu de Latamwin\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La admisi\u00f3n a tr\u00e1mite implica que los organismos recurridos deber\u00e1n presentar sus informes ante el tribunal y responder a los argumentos formulados por la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2022\/01\/1643120658Loterias-de-brasil-recaudaron-703-millones-300x200.jpg\")
<\/p>\n