La audiencia de presentaci\u00f3n de ofertas t\u00e9cnicas y econ\u00f3micas se realiz\u00f3 este martes 11 de agosto. Seg\u00fan inform\u00f3 oficialmente la SCJ, se recibieron \u00fanicamente dos proyectos<\/strong>: Casino de Juegos de Coquimbo S.A., para Coquimbo, y Casino Volc\u00e1n Puc\u00f3n S.A., para Puc\u00f3n. En Iquique y Vi\u00f1a del Mar, en cambio, no se present\u00f3 ning\u00fan proyecto postulante.<\/p>\n\n\n\n El resultado implica que no hubo competencia entre oferentes en ninguna de las cuatro plazas. En Coquimbo y Puc\u00f3n<\/strong>, la autoridad deber\u00e1 ahora evaluar las propuestas presentadas, mientras que Iquique y Vi\u00f1a del Mar<\/strong> deber\u00e1n ser sometidas a nuevos procesos<\/strong>, con nuevas condiciones especiales que tendr\u00e1n que incorporarse a las respectivas bases t\u00e9cnicas. La evaluaci\u00f3n de las ofertas t\u00e9cnicas recibidas tendr\u00e1 un plazo m\u00e1ximo de 120 d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n En Puc\u00f3n, el \u00fanico proyecto fue presentado por Casino Volc\u00e1n Puc\u00f3n S.A.<\/a>, sociedad vinculada a Andr\u00e9s Raggio Guerrero, exgerente de Tesorer\u00eda de Enjoy. La compa\u00f1\u00eda fue constituida espec\u00edficamente para participar en el proceso y, seg\u00fan medios locales, tambi\u00e9n est\u00e1 relacionada con otros exejecutivos de la antigua operaci\u00f3n de Enjoy en la comuna. Enjoy hab\u00eda renunciado a la plaza<\/a> en 2025.<\/p>\n\n\n\n En Coquimbo, la \u00fanica propuesta correspondi\u00f3 a Casino de Juegos de Coquimbo S.A.<\/strong>, sociedad constituida para participar en la licitaci\u00f3n. El proceso tampoco tuvo competencia, por lo que la evaluaci\u00f3n de la SCJ ser\u00e1 determinante para establecer si finalmente se adjudica el permiso.<\/p>\n\n\n\n El escenario llam\u00f3 especialmente la atenci\u00f3n de los operadores establecidos. Para Marina del Sol<\/strong>, el hecho de que ambas plazas hayan recibido un solo oferente demuestra que el proceso no logr\u00f3 atraer nuevos participantes ni generar una competencia efectiva. La compa\u00f1\u00eda sostuvo que, en Puc\u00f3n, el oferente est\u00e1 vinculado con exoperadores de Enjoy y que, en Coquimbo, la sociedad participante est\u00e1 relacionada con acreedores de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La situaci\u00f3n m\u00e1s contundente se produjo en Iquique, donde no hubo ninguna oferta<\/strong>. Dreams explic\u00f3 que decidi\u00f3 no participar en ninguno de los cuatro concursos despu\u00e9s de considerar inviables las condiciones<\/a> fijadas por la SCJ. La compa\u00f1\u00eda calific\u00f3 las bases t\u00e9cnicas como \u201cexcesivamente gravosas sin justificaci\u00f3n\u201d y sostuvo que no contribu\u00edan a promover la competencia.<\/p>\n\n\n\n En Iquique, uno de los principales reparos estuvo relacionado con la inversi\u00f3n requerida para construir el nuevo casino. Dreams estim\u00f3 el costo del recinto en US$55m, pero se\u00f1al\u00f3 que, al t\u00e9rmino del permiso, las obras quedar\u00edan en propiedad de la Municipalidad sin derecho a indemnizaci\u00f3n. De acuerdo con la empresa, esto transformaba la inversi\u00f3n en un \u201ccosto hundido no recuperable\u201d.<\/p>\n\n\n\n A ese desembolso se sumaban una oferta econ\u00f3mica m\u00ednima anual de 68.000 UF, la obligaci\u00f3n de mantener el 100 por ciento de la dotaci\u00f3n laboral y la ejecuci\u00f3n de obras complementarias, entre ellas un sal\u00f3n de eventos para 1.500 personas y 380 estacionamientos. Dreams estim\u00f3 estas \u00faltimas inversiones en aproximadamente 160.000 UF y concluy\u00f3 que el conjunto de obligaciones imped\u00eda obtener un retorno positivo.<\/p>\n\n\n\n El caso de Vi\u00f1a del Mar es particularmente relevante, tanto por el peso de la plaza dentro del mercado chileno como por los antecedentes del anterior proceso de licitaci\u00f3n. Nuevamente no hubo oferentes. Dreams cuestion\u00f3 especialmente el plazo de puesta en marcha previsto en las bases: tres meses, per\u00edodo que la compa\u00f1\u00eda consider\u00f3 imposible para un operador entrante. Seg\u00fan su an\u00e1lisis, un nuevo operador necesitar\u00eda al menos siete meses para completar el proceso.<\/p>\n\n\n\n La empresa tambi\u00e9n objet\u00f3 que las bases no determinaran con claridad cu\u00e1ndo se producir\u00eda la \u201cpuesta a disposici\u00f3n\u201d del inmueble y se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda sido posible realizar una visita t\u00e9cnica a la propiedad.<\/p>\n\n\n\n A ello se agregaba una oferta econ\u00f3mica de 394.000 UF anuales, el mejoramiento integral de la Avenida Per\u00fa por hasta 120.000 UF y la obligaci\u00f3n de mantener el 100 por ciento de la dotaci\u00f3n laboral. Para Dreams, la combinaci\u00f3n de estos factores hac\u00eda inviable presentar una propuesta.<\/p>\n\n\n\n La ausencia de interesados adquiere mayor relevancia debido a que el anterior proceso de Vi\u00f1a del Mar, adjudicado en 2016, termin\u00f3 con la renuncia del operador a su licencia. Marina del Sol utiliz\u00f3 justamente ese antecedente para cuestionar el dise\u00f1o regulatorio y advertir que el nuevo llamado no consigui\u00f3 despertar inter\u00e9s real en el mercado.<\/p>\n\n\n\n Tras conocerse los resultados, Marina del Sol endureci\u00f3 sus cr\u00edticas y pidi\u00f3 una revisi\u00f3n urgente del marco regulatorio de la industria.<\/p>\n\n\n\n La compa\u00f1\u00eda sostuvo que el resultado \u201cconfirm\u00f3 los riesgos\u201d que hab\u00eda planteado ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC)<\/a>, al considerar que las condiciones del proceso imped\u00edan una participaci\u00f3n amplia de operadores. A su juicio, el hecho de terminar con dos licitaciones desiertas y dos procesos con un solo oferente constituye una se\u00f1al de \u201cparticipaci\u00f3n extremadamente limitada\u201d.<\/p>\n\n\n\n La empresa afirm\u00f3 que el modelo de licitaci\u00f3n implementado desde 2015 presenta \u201cfallas estructurales de dise\u00f1o\u201d.<\/p>\n\n\n\n Marina del Sol compar\u00f3 el actual esquema con el proceso de 2005. Seg\u00fan la compa\u00f1\u00eda, bajo aquel modelo participaron m\u00e1s de 60 proyectos, incluidos m\u00e1s de ocho oferentes extranjeros, y se materializaron alrededor de US$1.500m en inversi\u00f3n en la industria. En contraste, sostuvo que bajo el sistema implementado desde 2015 no se ha presentado ninguna cadena extranjera ni se ha generado un nivel comparable de nueva inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Para la empresa, las exigencias econ\u00f3micas y t\u00e9cnicas pueden generar \u201cdesincentivos significativos\u201d para potenciales inversionistas y operadores, reducir la concurrencia y limitar la competencia, especialmente en activos estrat\u00e9gicos como Vi\u00f1a del Mar.<\/p>\n\n\n\n Por eso, plante\u00f3 revisar tanto el marco regulatorio como los mecanismos de adjudicaci\u00f3n, con el objetivo de recuperar procesos competitivos, asegurar una adecuada recaudaci\u00f3n para los municipios, promover inversi\u00f3n y garantizar un desarrollo sostenible de la industria de casinos en Chile.<\/p>\n\n\n\n Dreams coincidi\u00f3 con el diagn\u00f3stico sobre la falta de incentivos para competir. La compa\u00f1\u00eda decidi\u00f3 no presentar ofertas en ninguna de las cuatro plazas despu\u00e9s de un an\u00e1lisis de las condiciones t\u00e9cnicas y econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n Su directorio concluy\u00f3 que la participaci\u00f3n resultaba inviable y cuestion\u00f3 que las bases establecieran obligaciones que, en su opini\u00f3n, no guardaban una relaci\u00f3n razonable con la rentabilidad potencial de los proyectos.<\/p>\n\n\n\n Los reparos se concentran especialmente en Iquique y Vi\u00f1a del Mar, aunque la empresa decidi\u00f3 no participar tampoco en Coquimbo ni Puc\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El posicionamiento de Dreams y Marina del Sol se produjo despu\u00e9s de que ambas compa\u00f1\u00edas, junto con otras partes interesada<\/a>s<\/a>, recurrieran al TDLC para intentar suspender los procesos. El tribunal rechaz\u00f3 el 28 de julio los recursos de reposici\u00f3n presentados para detener los concursos, manteniendo vigente la decisi\u00f3n que permiti\u00f3 a la SCJ avanzar hacia la presentaci\u00f3n de ofertas.<\/p>\n\n\n\nPuc\u00f3n y Coquimbo: una oferta por plaza<\/h2>\n\n\n\n
Iquique<\/h2>\n\n\n\n
Vi\u00f1a del Mar<\/h2>\n\n\n\n
Marina del Sol pide revisar el modelo<\/h2>\n\n\n\n
Dreams tambi\u00e9n apunta a las bases<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\r\n\t\t![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/01\/cipriani-300x167.jpg\")
\r\n\t\t\t\t