La acci\u00f3n judicial apunta contra quienes resulten responsables y cuestiona el proceso administrativo que permiti\u00f3 avanzar con la construcci\u00f3n del nuevo casino de Dreams, ubicado junto al Humedal Urbano Caj\u00f3n del R\u00edo Claro y Estero Piduco.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan la querella, el proyecto habr\u00eda obtenido permisos y autorizaciones sobre la base de antecedentes que no representar\u00edan las condiciones reales de la obra. En ese sentido, sostiene que actuaciones de personas naturales, empresas y funcionarios p\u00fablicos habr\u00edan permitido la continuidad de la iniciativa pese a observaciones surgidas durante su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los principales cuestionamientos est\u00e1 relacionado con la profundidad de las excavaciones realizadas en el terreno<\/a>. De acuerdo con la presentaci\u00f3n judicial, durante la evaluaci\u00f3n administrativa se inform\u00f3 que los trabajos alcanzar\u00edan entre 1,4 y 1,6 metros de profundidad, mientras que posteriormente un notario p\u00fablico habr\u00eda certificado excavaciones cercanas a los 3 metros.<\/p>\n\n\n\n Para Casino de Talca S.A., esta diferencia habr\u00eda sido un elemento relevante para que el proyecto quedara fuera del Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental<\/strong> (SEIA).<\/p>\n\n\n\n Como parte de los antecedentes aportados, la querella incorpora un informe cient\u00edfico elaborado por la Universidad de Talca en febrero de 2026, que, seg\u00fan la presentaci\u00f3n, concluye que la obra actualmente en ejecuci\u00f3n presenta diferencias respecto del proyecto evaluado originalmente y advierte posibles efectos sobre el funcionamiento hidrol\u00f3gico del humedal y el acu\u00edfero asociado.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la acci\u00f3n judicial cuestiona el an\u00e1lisis realizado por la Superintendencia del Medio Ambiente<\/strong> (SMA), al considerar que no habr\u00eda abordado de manera integral los eventuales riesgos ambientales derivados del proyecto.<\/p>\n\n\n\n La presentaci\u00f3n tambi\u00e9n menciona posibles omisiones por parte del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA), la Direcci\u00f3n de Obras Municipales de Talca (DOM), la SMA y la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), organismos que, seg\u00fan la querella, habr\u00edan mantenido vigentes permisos y resoluciones pese a la aparici\u00f3n de nuevos antecedentes sobre la iniciativa.<\/p>\n\n\n\n Entre las medidas solicitadas al tribunal se encuentran la suspensi\u00f3n cautelar del permiso de operaci\u00f3n del nuevo casino, el permiso de edificaci\u00f3n, los actos administrativos emitidos por el SEA y la SMA, adem\u00e1s de la paralizaci\u00f3n de las obras que se desarrollan en el sector.<\/p>\n\n\n\n La querella tambi\u00e9n solicita diligencias investigativas, declaraciones de involucrados y la incorporaci\u00f3n del informe de la Universidad de Talca como antecedente dentro de la causa.<\/p>\n\n\n\n El conflicto se suma a otras presentaciones realizadas contra el proyecto. En junio de 2026, la Direcci\u00f3n Ejecutiva del SEA declar\u00f3 inadmisible un recurso extraordinario<\/a> que buscaba revertir la consulta de pertinencia ambiental del futuro casino de Dreams en Talca, argumentando diferencias entre las obras ejecutadas y las condiciones consideradas inicialmente.<\/p>\n\r\n\t\t![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/06\/chileDreamsMaule-300x179.jpg\")
\r\n\t\t\t\t