La investigaci\u00f3n de la CNMV concluy\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda difundi\u00f3 datos \u201cfalsos y enga\u00f1osos\u201d sobre los resultados de sus operaciones en M\u00e9xico, Colombia y Panam\u00e1 <\/strong>durante el primer semestre de 2019. El organismo detect\u00f3 deficiencias relevantes en los controles internos de la informaci\u00f3n financiera, entre ellas accesos locales sin supervisi\u00f3n, contrase\u00f1as insuficientes, conciliaciones pendientes y una excesiva dependencia de procesos manuales.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de la sanci\u00f3n a Villaseca, la CNMV mult\u00f3 a Codere con otros EUR 100.000 y aplic\u00f3 penalidades de EUR 15.000 a los exintegrantes del comit\u00e9 de auditor\u00eda Norman Sorensen<\/strong>, Paul Lavelle<\/strong> y Charles Turner<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Villaseca fue el \u00fanico directivo que llev\u00f3 el caso a los tribunales. La CNMV lo se\u00f1al\u00f3 como el principal responsable de la maniobra y sostuvo que particip\u00f3 de forma directa en la modificaci\u00f3n de los resultados financieros de las filiales especificadas. Seg\u00fan el supervisor, las alteraciones tuvieron un impacto de entre EUR 13 y 18 m en las cuentas del ejercicio.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n administrativa tambi\u00e9n indica que el exdirectivo aprovech\u00f3 su posici\u00f3n dentro de la compa\u00f1\u00eda<\/strong> para influir sobre los equipos financieros y promover ajustes contables irregulares. Adem\u00e1s, la CNMV remarc\u00f3 que parte de las remuneraciones variables estaban ligadas a los resultados obtenidos, por lo que exist\u00eda un incentivo econ\u00f3mico asociado a la operaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En su recurso, Villaseca neg\u00f3 ser el responsable principal <\/strong>y apunt\u00f3 a la direcci\u00f3n general y al \u00e1rea financiera como los verdaderos impulsores. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la imparcialidad de los asesores externos que realizaron el informe forense y sostuvo que determinadas personas fueron orientadas para se\u00f1alarlo como responsable de la trama.<\/p>\n\n\n\n La Audiencia Nacional desestim\u00f3 esos argumentos. El tribunal consider\u00f3 que las pruebas reunidas por la CNMV tienen una \u201cespecial intensidad\u201d y acreditan su intervenci\u00f3n en las regiones que depend\u00edan directamente de su gesti\u00f3n como director global de Operaciones Retail.<\/p>\n\n\n\n La Sala tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la tesis de que hubiera actuado bajo presiones de la direcci\u00f3n corporativa<\/strong> y dio relevancia a la sospecha del supervisor sobre la b\u00fasqueda de un elevado bonus. En la sentencia, los magistrados concluyen que se trat\u00f3 de un \u201cfraude demasiado estructurado y prolongado\u201d como para que el m\u00e1ximo responsable operativo desconociera o no participara en la maniobra.<\/p>\n\n\nLa defensa fue rechazada<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/06\/8a4753dc-280d-4734-9081-629e8f3e7179-300x200.jpg\")
<\/p>\n