Seg\u00fan el expediente, el consumidor comenz\u00f3 a recibir publicidad de apuestas en octubre de 2024 y posteriormente utiliz\u00f3 la plataforma Bullsbet<\/strong>. Conociendo su condici\u00f3n, solicit\u00f3 formalmente el bloqueo permanente e irreversible de su cuenta e inform\u00f3 a la empresa sobre su diagn\u00f3stico de adicci\u00f3n al juego. Sin embargo, seg\u00fan determin\u00f3 la Justicia, la compa\u00f1\u00eda continu\u00f3 enviando promociones y mensajes publicitarios. Entre octubre de 2024 y enero de 2025, el usuario lleg\u00f3 a gastar R$ 180.963,12 en apuestas y acumul\u00f3 deudas superiores a R$ 375.000 (US$ 74.250)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El fallo tambi\u00e9n se\u00f1ala que la situaci\u00f3n tuvo un fuerte impacto personal y familiar<\/strong>. El consumidor asegur\u00f3 que su padre tuvo que vender una propiedad para ayudarlo a afrontar las deudas y que atraves\u00f3 episodios depresivos e incluso pensamientos suicidas, pasando a depender de medicaci\u00f3n y acompa\u00f1amiento familiar.<\/p>\n\n\n\n Durante el proceso, SevenX Gaming sostuvo que comenz\u00f3 a operar reci\u00e9n en enero de 2025 y que no ten\u00eda responsabilidad sobre actividades previas realizadas en la plataforma. Adem\u00e1s, argument\u00f3 que el usuario no hab\u00eda informado su condici\u00f3n al momento del registro <\/strong>y destac\u00f3 que dispone de herramientas de juego responsable, como l\u00edmites de dep\u00f3sito y mecanismos de autoexclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No obstante, los jueces rechazaron esos argumentos y declararon nulas las apuestas realizadas por el consumidor. <\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n se apoy\u00f3 en la Ley 14.790\/2023<\/strong>, que proh\u00edbe la participaci\u00f3n en apuestas online de personas diagnosticadas con ludopat\u00eda, as\u00ed como en disposiciones del C\u00f3digo Civil brasile\u00f1o relacionadas con actos realizados en situaciones de incapacidad. Como consecuencia, el tribunal orden\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00edntegra de las sumas apostadas, descontando \u00fanicamente los premios obtenidos por el usuario durante ese per\u00edodo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Otro de los puntos centrales del fallo fue la respuesta de la operadora frente a los pedidos de bloqueo realizados por el consumidor. Seg\u00fan la resoluci\u00f3n, el usuario intent\u00f3 cancelar definitivamente su acceso <\/strong>a trav\u00e9s de los canales de atenci\u00f3n de la plataforma, pero recibi\u00f3 respuestas evasivas y no obtuvo una soluci\u00f3n efectiva. De acuerdo con la sentencia, el bloqueo de la cuenta solo se concret\u00f3 despu\u00e9s de una orden judicial<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El tribunal consider\u00f3 que existi\u00f3 una falla en la prestaci\u00f3n del servicio, se\u00f1alando que la empresa no tom\u00f3 medidas inmediatas para impedir el acceso pese a haber sido informada de la situaci\u00f3n. Adem\u00e1s, record\u00f3 que las obligaciones de protecci\u00f3n al usuario previstas en la Ordenanza SPA\/MF 1.231\/2024<\/strong> exig\u00edan una actuaci\u00f3n m\u00e1s diligente por parte del operador.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, la Justicia fij\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales de R$ 4.000, teniendo en cuenta la vulnerabilidad del consumidor, la conducta de la empresa y el car\u00e1cter preventivo y pedag\u00f3gico de la medida. <\/p>\n\n\nEl tribunal rechaz\u00f3 los argumentos de la operadora<\/h2>\n\n\n\n
La Justicia cuestion\u00f3 la actuaci\u00f3n de la empresa<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2021\/06\/shutterstock_355181132s-300x200.jpg\")
<\/p>\n