La decisi\u00f3n, emitida por la Tercera Sala del m\u00e1ximo tribunal el 1 de junio de 2026, pone fin al proceso judicial iniciado por la operadora para impugnar las sanciones impuestas por el organismo regulador.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan record\u00f3 el medio especializado Actualidad Jur\u00eddica, el caso se origin\u00f3 a partir de una fiscalizaci\u00f3n de la SCJ que detect\u00f3 la entrega de vouchers equivalentes a fichas de casino a cambio de cheques que eran cobrados con posterioridad. Seg\u00fan los antecedentes del expediente, estos beneficios eran ofrecidos por Enjoy Gesti\u00f3n Ltda., empresa vinculada al casino, a trav\u00e9s de un programa de fidelizaci\u00f3n para clientes.<\/p>\n\n\n\n
La autoridad concluy\u00f3 que este mecanismo constitu\u00eda una forma de otorgamiento de cr\u00e9dito a jugadores, pr\u00e1ctica prohibida por la Ley de Casinos. Asimismo, consider\u00f3 que la participaci\u00f3n de una sociedad relacionada en dichas operaciones implicaba una infracci\u00f3n a las normas que regulan el permiso de operaci\u00f3n de los casinos.<\/p>\n\n\n\n
En su recurso, la empresa sostuvo que no hab\u00eda incurrido en las infracciones atribuidas y argument\u00f3 que la SCJ hab\u00eda modificado de manera injustificada un criterio que durante a\u00f1os hab\u00eda permitido el funcionamiento del sistema de vouchers. La operadora tambi\u00e9n invoc\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima, se\u00f1alando que actu\u00f3 convencida de que sus pr\u00e1cticas se ajustaban a la normativa vigente.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la Corte Suprema estim\u00f3 que los argumentos presentados resultaban incompatibles entre s\u00ed. En el fallo, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que, mientras por una parte la reclamante afirmaba no haber cometido infracci\u00f3n alguna, por otra sosten\u00eda que no deb\u00eda ser sancionada debido a la confianza generada por la actuaci\u00f3n previa de la administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la Corte record\u00f3 que el principio de confianza leg\u00edtima no puede convertir en l\u00edcitas conductas que sean contrarias al ordenamiento jur\u00eddico. En consecuencia, concluy\u00f3 que el recurso adolec\u00eda de defectos de formulaci\u00f3n que imped\u00edan su acogida y resolvi\u00f3 declararlo inadmisible.<\/p>\n\n\n\n
Otros conflictos<\/h2>\n\n\n\n
El pasado mes de marzo, la\u00a0<\/strong>Municipalidad de Rinconada\u00a0<\/strong>present\u00f3 una\u00a0denuncia formal ante la Contralor\u00eda Regional de Valpara\u00edso<\/a>\u00a0en contra de la SCJ, la Tesorer\u00eda General de la Rep\u00fablica y el Casino Enjoy Santiago. La acci\u00f3n fue interpuesta por el alcalde\u00a0Juan Galdames Carmona<\/strong>, quien solicit\u00f3 al \u00f3rgano contralor medidas de fiscalizaci\u00f3n para restablecer el cumplimiento de la normativa vigente.<\/p>\n\n\n\n Cabe recordar que la venta del Casino de Rinconada<\/a> se concret\u00f3 en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n judicial de Casino Enjoy y fue autorizada por los organismos correspondientes, aunque su traspaso qued\u00f3 sujeto a las condiciones impuestas por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) mientras se desarrolla el proceso judicial por supuesta colusi\u00f3n entre Enjoy, Dreams y Marina del Sol<\/a>, para afectar el resultado de las licitaciones de casinos. En este contexto, recientemente se conoci\u00f3 que los nuevos propietarios del Casino de Rinconada<\/a> solicitaron formalmente al TDLC ser parte del juicio por colusi\u00f3n que se sigue a nivel nacional en contra de operadores de casinos; sin embargo, la misma fue rechazada<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2020\/03\/hipodromo-palermo-300x148.jpg\")
<\/p>\n