El pronunciamiento surge a partir de la demanda de un ciudadano alem\u00e1n que solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de p\u00e9rdidas registradas en dos operadores con sede en Malta<\/strong>, luego de jugar en m\u00e1quinas tragamonedas virtuales durante un per\u00edodo en el que esta modalidad estaba vetada en Alemania, entre 2019 y 2021. <\/p>\n\n\n\n En ese lapso, la normativa alemana habilitaba \u00fanicamente determinadas actividades, como las apuestas deportivas e h\u00edpicas<\/strong>, adem\u00e1s de algunas loter\u00edas, mientras que prohib\u00eda las tragamonedas online y las apuestas vinculadas a resultados de sorteos.<\/p>\n\n\n\n Los jueces europeos fundamentaron su decisi\u00f3n en que los juegos de azar online pueden ser restringidos por razones de inter\u00e9s general<\/strong>, en particular por la necesidad de proteger a los consumidores y preservar el orden social. <\/p>\n\n\n\n El demandante cedi\u00f3 sus derechos<\/strong> a una sociedad que inici\u00f3 acciones ante la Justicia de Malta. El tribunal local decidi\u00f3 elevar la cuesti\u00f3n al TJUE para aclarar si el principio de libre prestaci\u00f3n de servicios dentro de la Uni\u00f3n Europea se opone a este tipo de restricciones nacionales cuando el operador cuenta con licencia en otro Estado miembro. <\/p>\n\n\n\n En su fallo, el TJUE concluy\u00f3 que el Derecho comunitario no impide a los Estados miembros prohibir <\/strong>la oferta online de juegos de casino, tragamonedas y ciertas apuestas, con el objetivo de canalizar la actividad hacia entornos regulados y combatir circuitos paralelos. Adem\u00e1s, sostuvo que estas disposiciones tampoco entran en conflicto con el reconocimiento de sus efectos jur\u00eddicos.<\/p>\n\n\n\n El fallo tambi\u00e9n subraya que el juego online presenta riesgos espec\u00edficos, como el acceso permanente, el anonimato, el aislamiento del usuario, la ausencia de control social y la posibilidad de una frecuencia de juego potencialmente ilimitada, adem\u00e1s de su atractivo para j\u00f3venes y colectivos vulnerables.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, explican que \u00abni la existencia entre los jugadores de una demanda considerable de m\u00e1quinas tragaperras en l\u00ednea ni el hecho de que el operador est\u00e9 legalmente establecido y controlado en otro Estado miembro que persiga objetivos similares bastan para demostrar la incoherencia o la inadecuaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n\u00bb, porque cada socio de la UE es \u00ablibre de fijar su propio nivel de protecci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, sobre la devoluci\u00f3n de las cantidades perdidas<\/strong>, el fallo sostiene que tanto la nulidad del contrato como sus efectos se rigen por el Derecho nacional aplicable, que en este caso es el Derecho alem\u00e1n. As\u00ed, aunque las plataformas tengan licencia en otro Estado miembro, la participaci\u00f3n de un jugador en sus juegos \u00abno basta para caracterizar un abuso de derecho<\/strong> y la constataci\u00f3n de una posible mala fe a este respecto queda comprendida en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del Derecho nacional\u00bb<\/p>\n\n\nEl caso<\/h2>\n\n\n\n
Riesgos normales en las apuestas<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/08\/paises-bajos-300x169.webp\")
<\/p>\n