La sanci\u00f3n tuvo su origen en la exhibici\u00f3n, el 2 de septiembre de 2024, de contenidos publicitarios asociados a plataformas de apuestas en l\u00ednea vinculadas a Loter\u00eda de Concepci\u00f3n<\/strong>, difundidos reiteradamente durante el programa \u201cLa Hora de Jugar\u201d y mediante recursos como c\u00f3digos QR que permit\u00edan el acceso directo a dichos sitios web. <\/p>\n\n\n\n En su resoluci\u00f3n, el CNTV estim\u00f3 que tales emisiones \u201cinfring\u00edan el art\u00edculo 1\u00b0 inciso cuarto de la Ley N\u00b018.838, en relaci\u00f3n con las Normas Generales sobre Contenidos de las Emisiones de Televisi\u00f3n\u201d, al afectar el correcto funcionamiento del servicio televisivo y \u201cexponer a menores a contenidos no aptos\u201d<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, desde Mega sostuvieron que la publicidad cuestionada era l\u00edcita<\/strong>, al tratarse de actividades autorizadas por la legislaci\u00f3n vigente, y que estaba dirigida exclusivamente a mayores de edad, incorporando advertencias como \u201c18+\u201d y \u201cjuega responsable\u201d. Aleg\u00f3, adem\u00e1s, que no exist\u00eda una relaci\u00f3n causal entre la emisi\u00f3n de dichos contenidos y un eventual da\u00f1o a menores, que la sanci\u00f3n se fundaba en riesgos meramente hipot\u00e9ticos y que el CNTV incurri\u00f3 en diversas ilegalidades, entre ellas la infracci\u00f3n al principio de culpabilidad, la falta de tipicidad, la ausencia de motivaci\u00f3n suficiente del acto administrativo, la vulneraci\u00f3n de la libertad de programaci\u00f3n y de la actividad econ\u00f3mica, as\u00ed como la negativa injustificada a abrir un t\u00e9rmino probatorio.<\/p>\n\n\n\n El CNTV solicit\u00f3 el rechazo del recurso y se\u00f1al\u00f3 que la cadena de televisi\u00f3n reconoci\u00f3 los hechos imputados y que la infracci\u00f3n consisti\u00f3 en la emisi\u00f3n de contenidos destinados a adultos dentro del horario de protecci\u00f3n de menores. Indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n se enmarca en el \u201cdeber legal de resguardar el correcto funcionamiento de los servicios televisivos y proteger a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u201d, destacando que la infracci\u00f3n es de peligro abstracto, por lo que no requiere la acreditaci\u00f3n de un da\u00f1o concreto. Por \u00faltimo, la resoluci\u00f3n indica que la sanci\u00f3n fue determinada conforme a los criterios legales de gravedad, siendo calificada como \u201clev\u00edsima\u201d y fijada en el m\u00ednimo legal.<\/p>\n\n\n\n La Corte de Santiago se expres\u00f3 con un fallo y desestim\u00f3 los argumentos de Mega<\/strong> al concluir que el CNTV actu\u00f3 dentro del \u00e1mbito de sus atribuciones legales y record\u00f3 que el recurso previsto en el art\u00edculo 34 de la Ley N\u00b018.838 constituye un contencioso de ilegalidad, por lo que su conocimiento se limita a verificar la juridicidad del acto administrativo impugnado, sin revisar su m\u00e9rito.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u201cresulta irrelevante que los destinatarios de esos juegos sean los adultos, dado que, en definitiva, lo que se transgrede con la publicidad es la fijaci\u00f3n de un horario protegido, esto es, en el que existe prohibici\u00f3n de exhibir contenido no apto para menores de edad\u201d.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, descart\u00f3 la existencia de vulneraciones a los principios invocados por la reclamante, afirmando que en el derecho administrativo sancionador basta la constataci\u00f3n del incumplimiento normativo<\/a> para configurar la responsabilidad, trat\u00e1ndose de una hip\u00f3tesis de culpa infraccional. Del mismo modo, indic\u00f3 que no se afect\u00f3 la libertad de programaci\u00f3n ni la actividad econ\u00f3mica, por cuanto la intervenci\u00f3n del CNTV se produjo con posterioridad a la emisi\u00f3n, en ejercicio de sus facultades fiscalizadoras.<\/p>\n\n\n\n Respecto a la alegaci\u00f3n sobre la falta de tipicidad, la Corte afirm\u00f3 que la normativa aplicable permite sancionar la emisi\u00f3n de contenidos que vulneren las exigencias del correcto funcionamiento del servicio televisivo, aunque no exista una descripci\u00f3n detallada de la conducta. Tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la supuesta falta de motivaci\u00f3n del acto administrativo y la infracci\u00f3n del derecho a aportar pruebas, ya que los hechos no fueron controvertidos por la reclamante.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/56a40f1f-be43-46e0-a604-02a3d212b311-300x200.jpg\")
<\/p>\n