El caso tuvo como protagonista a Gaming Services Provider (GSP)<\/strong>, que hab\u00eda otorgado una sublicencia a Orient Power Holdings<\/strong> para operar el sitio topbet.eu<\/strong> entre noviembre de 2015 y noviembre de 2017. Un jugador aleg\u00f3 haber obtenido ganancias por US$123.000<\/strong> en la plataforma y, tras no recibir el pago, inici\u00f3 acciones legales en abril de 2022 contra GSP, pese a que el v\u00ednculo contractual entre las partes hab\u00eda finalizado a\u00f1os antes.<\/p>\n\n\n\n En primera instancia, la Justicia hab\u00eda dado la raz\u00f3n al demandante, al considerar que GSP hab\u00eda incumplido un supuesto deber especial de cuidado, que inclu\u00eda la obligaci\u00f3n de supervisar al operador incluso despu\u00e9s de finalizada la relaci\u00f3n contractual. Sin embargo, el tribunal de apelaciones revoc\u00f3 ese criterio y fue contundente: no existe en la legislaci\u00f3n de Curazao ninguna norma que imponga al titular de una licencia maestra la obligaci\u00f3n de seguir supervisando a un ex sublicenciatario una vez extinguido el contrato<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Al reexaminar el caso, los jueces tambi\u00e9n descartaron varios de los fundamentos f\u00e1cticos que hab\u00edan sostenido la sentencia original. Uno de ellos era la acusaci\u00f3n de que topbet.eu habr\u00eda continuado mostrando referencias a la licencia de GSP tras el vencimiento de la sublicencia. El tribunal determin\u00f3 que las pruebas aportadas correspond\u00edan a un per\u00edodo en el que el acuerdo a\u00fan estaba vigente, por lo que no acreditaban ninguna infracci\u00f3n posterior.<\/p>\n\n\n\n Otro punto central del fallo fue la falta de evidencia concreta sobre el momento en que se habr\u00edan generado las ganancias reclamadas<\/strong>. El jugador sostuvo que hab\u00eda obtenido alrededor de US$150.000, de los cuales US$27.000 fueron abonados, y que incluso hubo un pago final en mayo de 2020. No obstante, el tribunal subray\u00f3 que no se present\u00f3 prueba alguna que demostrara que las ganancias impagas se produjeron mientras GSP manten\u00eda una relaci\u00f3n contractual con el operador del sitio.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, los jueces tambi\u00e9n tomaron en cuenta que GSP conserva datos operativos por un plazo de cinco a\u00f1os y que la compa\u00f1\u00eda no fue contactada hasta 2022, cuando ya no contaba con registros que permitieran reconstruir los hechos alegados.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, los jueces rechazaron el argumento de que GSP hubiera incumplido la ley al otorgar una sublicencia a una empresa extranjera. Seg\u00fan el fallo, la exigencia de estar establecido en Curazao aplicaba \u00fanicamente a los titulares de licencias maestras, no a los sublicenciatarios contractuales.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el tribunal anul\u00f3 la sentencia de primera instancia<\/strong>, desestim\u00f3 la demanda y orden\u00f3 al jugador hacerse cargo de las costas judiciales de GSP.<\/p>\n\r\n\t\t![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2023\/12\/curazao-300x200.jpg\")
\r\n\t\t\t\t