La sanci\u00f3n inicial<\/h2>\n\n\n\n
El caso se origin\u00f3 a partir de una resoluci\u00f3n del CNTV del 3 de abril de 2024, que sancion\u00f3 a la concesionaria Universidad de Chile \u2013 Red de Televisi\u00f3n Chilevisi\u00f3n <\/strong>por la emisi\u00f3n de cinco spots publicitarios de plataformas de apuestas online, entre ellas RojaBet, Betano y Betsson, transmitidos entre las 16:43 y las 18:57 horas. Ese horario est\u00e1 legalmente protegido para la audiencia infantil<\/strong> y adolescente<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Chilevisi\u00f3n impugn\u00f3 la sanci\u00f3n ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Ese tribunal revoc\u00f3 la multa al considerar que el CNTV hab\u00eda aplicado de manera incorrecta normas pensadas para casinos de juego f\u00edsico<\/strong>s a un caso de apuestas online. Seg\u00fan la Corte de Apelaciones, esa interpretaci\u00f3n vulneraba el principio de tipicidad, que exige que una conducta est\u00e9 claramente prohibida por la ley para poder ser sancionada.<\/p>\n\n\n\n Frente a ese fallo, el CNTV present\u00f3 un recurso de queja ante la Corte Suprema<\/strong>. En su planteo, sostuvo que la Corte de Apelaciones interpret\u00f3 err\u00f3neamente la resoluci\u00f3n sancionatoria y que no existi\u00f3 ninguna aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de normas ajenas al caso. Afirm\u00f3 que la sanci\u00f3n se apoy\u00f3 en atribuciones expresas de la Ley N\u00b0 18.838<\/strong>, que regula el funcionamiento de los servicios de televisi\u00f3n y faculta al organismo a proteger a los menores frente a contenidos perjudiciales.<\/p>\n\n\n\n En ese contexto, la Corte confirm\u00f3 que los avisos correspond\u00edan a plataformas de apuestas online, que involucraban dinero real y fueron emitidos dentro del horario de protecci\u00f3n a menores. El tribunal destac\u00f3 que los propios spots inclu\u00edan advertencias sobre el riesgo de adicci\u00f3n <\/strong>y la prohibici\u00f3n de acceso a menores de edad.<\/p>\n\n\n\n A partir de esos antecedentes, el m\u00e1ximo tribunal encuadr\u00f3 el caso dentro del sistema de protecci\u00f3n integral de los derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Se\u00f1al\u00f3 que la Ley N\u00b0 21.430 <\/strong>impone a los \u00f3rganos del Estado un deber activo de resguardo frente a contenidos que puedan afectar el desarrollo f\u00edsico, mental y moral de los menores, obligaci\u00f3n que debe interpretarse en l\u00ednea con la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n La Corte Suprema record\u00f3 adem\u00e1s que la Ley N\u00b0 18.838 otorga al CNTV facultades claras para dictar normas y aplicar sanciones destinadas a impedir que los menores queden expuestos a publicidad o programaci\u00f3n da\u00f1ina. En ese contexto, sostuvo que las reglas sobre horario de protecci\u00f3n no son arbitrarias, sino un mecanismo leg\u00edtimo de cuidado de la infancia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la Corte concluy\u00f3 que la sanci\u00f3n aplicada por el CNTV fue legal y se dict\u00f3 dentro de sus competencias, descartando la existencia de una infracci\u00f3n al principio de tipicidad. Por ese motivo, dej\u00f3 sin efecto el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago<\/strong> y restableci\u00f3 la sanci\u00f3n contra Chilevisi\u00f3n por la emisi\u00f3n de publicidad de apuestas online en horario de protecci\u00f3n a menores.<\/p>\n\n\nLa resoluci\u00f3n final<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2021\/06\/Mar-del-plata-300x200.jpg\")
<\/p>\n