De acuerdo con las estimaciones oficiales, eliminar este l\u00edmite tendr\u00eda un costo cercano a \u00a33.000 m<\/strong>. No hay una confirmaci\u00f3n firme sobre si finalmente el aumento de impuestos est\u00e1 en la agenda, pero el primer ministro Sir Keir Starmer insinu\u00f3 fuertemente que el l\u00edmite de beneficios por hijo ser\u00e1 eliminado en el Presupuesto de Oto\u00f1o<\/strong> a finales de noviembre. Considerando que se estima que tal medida costar\u00eda \u00a33m, parece probable que se est\u00e9 considerando el aumento propuesto del impuesto al juego para ayudar a financiarlo.<\/p>\n\n\n\n Hablando con ITV, Starmer dijo: \u201cNo tendremos que esperar mucho m\u00e1s, pero no les estar\u00eda diciendo que vamos a reducir la pobreza infantil si no tuviera claro que vamos a tomar una serie de medidas para hacerlo\u00bb. <\/p>\n\n\n\n El debate fue reavivado por el ex primer ministro Gordon Brown<\/strong>, quien defendi\u00f3 abiertamente el aumento impositivo en una entrevista con Sky News<\/strong>, donde declar\u00f3 \u201cEl impuesto a los cigarrillos lleg\u00f3 al 80 por ciento y el del alcohol al 70 por ciento, pero el impuesto al juego en l\u00ednea es del 21 por ciento. Hay un claro margen para el cambio<\/strong>. Los operadores pueden permitirse pagar m\u00e1s, y ese dinero deber\u00eda destinarse a combatir la pobreza infantil. Hay que mover el dinero de lo malo y ponerlo en lo bueno: sacar chicos de la pobreza.\u201d<\/p>\n\n\n\n La propuesta contempla elevar el impuesto al juego online para casinos del 21 al 50 por ciento<\/strong>, el impuesto a las m\u00e1quinas tragamonedas del 20 al 50 por ciento<\/strong>, y el impuesto general a las apuestas no vinculadas a carreras del 15 al 25 por ciento<\/strong>. El IPPR calcula que este ajuste permitir\u00eda recaudar \u00a33.200 m<\/strong>, cifra que cubrir\u00eda por completo el costo del programa social.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el Consejo de Apuestas y Juegos (BGC)<\/strong> y otros actores del sector advierten que la medida podr\u00eda ser contraproducente<\/a>, al fomentar la migraci\u00f3n de jugadores hacia mercados no regulados, con el consiguiente impacto negativo sobre la recaudaci\u00f3n. El propio organismo record\u00f3 el caso de Pa\u00edses Bajos<\/strong>, donde un aumento similar del impuesto al juego deriv\u00f3, seg\u00fan su regulador KSA, en una ca\u00edda de los ingresos fiscales en lugar del incremento esperado.<\/p>\n\n\nEl aumento <\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/08\/eslovaquia-bandera-300x169.jpg\")
<\/p>\n