Desde el Poder Judicial chileno explicaron la S\u00e9ptima Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Jos\u00e9 Pablo Rodr\u00edguez, Tom\u00e1s Gray y la abogada Magaly Correa<\/strong>\u2013 estableci\u00f3 que la CNTV actu\u00f3 en funci\u00f3n de sus atribuciones y facultades de supervigilancia y fiscalizaci\u00f3n del contenido<\/a> de las emisiones televisivas.<\/p>\n\n\n\n El fallo plantea que, al no estar discutido en los antecedentes referidos que hubo exhibici\u00f3n, a trav\u00e9s de DIRECTV, en horario de protecci\u00f3n de menores, de spots publicitarios sobre juegos de azar, transmitidos el 3 de septiembre de 2023, corresponde aplicar la sanci\u00f3n pertinente a esa concesionaria.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el tribunal, \u201cse han infringido los art\u00edculos 1, 12 letra l) y 13 letra c) de la Ley N\u00b018.838, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 19 N\u00b012 de la Carta Fundamental y las Normas Generales sobre Contenidos de las Emisiones de Televisi\u00f3n (NGCET), en particular lo dispuesto en los art\u00edculos 1 letra e), 2 y 6 de este \u00faltimo instrumento\u201d.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n agrega: \u201cQue, en efecto, de las normas precitadas se puede inferir que al imponer la sanci\u00f3n de multa a la recurrente el CNTV se limit\u00f3 a hacer uso de sus atribuciones<\/a>, en particular velar porque se respete, en el horario protegido, el principio del \u2018correcto funcionamiento\u2019, otorg\u00e1ndole la ley al CNTV, para tal fin, las facultades de supervigilancia y fiscalizaci\u00f3n en cuanto al contenido de las emisiones que a trav\u00e9s de dichos servicios se efect\u00faen\u201d.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, explican que, conforme a la Ley N\u00b018.828<\/strong>, corresponde que las emisiones respeten, entre otros bienes jur\u00eddicos protegidos, \u201cla formaci\u00f3n espiritual e intelectual de la ni\u00f1ez y la juventud\u201d y asegura que el CNTV puede dictar las normas generales destinadas a impedir que los menores se vean expuestos a programaci\u00f3n y publicidad que pueda da\u00f1ar seriamente su salud y su desarrollo f\u00edsico y mental. Es por eso que el CNTV puede \u201cestablecer restricciones y limitaciones a la exhibici\u00f3n de productos cuya publicidad se encuentre prohibida o limitada en virtud de la normativa vigente, ya sea respecto de sus horarios de exhibici\u00f3n o en aspectos cualitativos de sus contenidos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, el fallo remarca la importancia de que los ni\u00f1os y adolescentes tienen derecho a seleccionar contenidos informativos y que el Estado puede limitar esa difusi\u00f3n, cuando pongan en peligro su desarrollo. Es decir, existiendo una regulaci\u00f3n normativa relativa a la funci\u00f3n del CNTV para que se respete en la difusi\u00f3n televisiva de publicidad en cuanto al respeto de la formaci\u00f3n espiritual e intelectual de los ni\u00f1os y adolescentes, si esta atenta contra esos principios, no puede concebirse una vulneraci\u00f3n al principio de tipicidad, toda vez que la ley confiere al \u00f3rgano recurrido atribuciones en ese sentido.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, el fallo hace referencia al pedido de la empresa que indica que el CNTV incurri\u00f3 en una infracci\u00f3n al Derecho Administrativo Sancionador al haber aplicado por analog\u00eda la Ley N\u00b019.995, \u00aben circunstancias que las apuestas digitales no estar\u00edan comprendidas en esa normativa<\/a> sino que se trata de una situaci\u00f3n diversa\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al respecto, el Tribunal asegura que no comparte esa concepci\u00f3n, ya que estima que la publicidad cuestionada se refiere efectivamente a apuestas en que prima el azar por sobre la habilidad de los jugadores, por lo que le resulta aplicable, entonces, la definici\u00f3n de ‘juegos de azar’, contemplada en esa ley. \u00abErgo, la vinculaci\u00f3n anal\u00f3gica con esa normativa es posible, as\u00ed como la prohibici\u00f3n de esa publicidad a menores de edad, con lo cual el proceder del CNTV no puede tener reproche alguno\u00bb contin\u00faa el fallo.<\/p>\n\n\n\n Y concluye: \u201cQue en lo que se refiere a la infracci\u00f3n del principio de proporcionalidad, la recurrente no entrega ning\u00fan antecedente en relaci\u00f3n con la forma en que se habr\u00eda producido en la sentencia que se revisa, de manera que nada se puede reflexionar al respecto\u201d. <\/p>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2021\/09\/India-Delhi-police-involved-in-illegal-cricket-betting-operation-300x200.jpg\")
<\/p>\n