En 2009 se firm\u00f3 una \u201cadenda complementaria<\/strong>\u201d al contrato celebrado originalmente en 1997 entre la JCJ y la empresa Gaming & Services. Esta adenda permit\u00eda la apertura de 12 salas de m\u00e1quinas tragamonedas adicionales a las 9 autorizadas en el contrato original. Sin embargo, el 16 de agosto de 2023, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia<\/strong> (CSJ) declar\u00f3 esta adenda ilegal, implicando que se hab\u00eda pactado de forma irregular y no cumpl\u00eda con la normativa vigente.<\/p>\n\n\n\n A pesar del fallo que declaraba la adenda nula, la JCJ, en lugar de acatar la decisi\u00f3n de la CSJ, emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 51 el 23 de noviembre de 2023<\/strong>, que permiti\u00f3 que las 12 salas autorizadas en la adenda continuaran operando. Adem\u00e1s, esta resoluci\u00f3n autoriza la operaci\u00f3n de hasta 23 salas en unas \u00e1reas designadas (Ciudad de Panam\u00e1, San Miguelito, Col\u00f3n y Panam\u00e1 Oeste), lo que no solo legitima las operaciones cuestionadas sino que tambi\u00e9n abre la posibilidad a nuevas aperturas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La empresa Gaming & Services, que opera bajo el nombre comercial Fantastic Casino, tambi\u00e9n est\u00e1 vinculada a otros establecimientos, incluyendo salas en Las Ma\u00f1anitas y bajo el nombre Big Win, a trav\u00e9s de sociedades relacionadas. El presidente de estas sociedades es William Downing<\/strong>. Adem\u00e1s, se menciona la participaci\u00f3n de Enrique Pretelt Ara\u00faz<\/strong> como secretario de una de las sociedades, vinculado familiarmente con el expresidente Ernesto P\u00e9rez Balladares<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Estas conexiones, junto con la participaci\u00f3n accionaria revelada en 2009, donde Cirsa ten\u00eda el 71 por ciento de Gaming & Services y el restante estaba en manos de Pretelt y Roosevelt Thayer, originaron investigaciones por presunto lavado de capitales<\/strong>. Estas investigaciones terminaron en un sobreseimiento para algunas figuras.<\/p>\n\n\n\n El proceder de la JCJ fue calificado de desacato al ignorar el fallo de la CSJ, lo que provoc\u00f3 diferentes reacciones de otros operadores del sector. Por ejemplo, H\u00edpica de Panam\u00e1<\/strong>, otro operador de juegos, present\u00f3 una demanda de nulidad de la Resoluci\u00f3n No. 51. La demanda se sustenta en que un decreto de 1998 proh\u00edbe pactar nuevos contratos para abrir m\u00e1s salas<\/strong>, y la resoluci\u00f3n en cuesti\u00f3n estar\u00eda promoviendo una apertura \u201cilegal, arbitraria e indiscriminada\u201d que afecta la libre competencia y los derechos de otros operadores. Adem\u00e1s, se destac\u00f3 la diferencia en las inversiones realizadas por distintos operadores, lo que podr\u00eda crear desequilibrios en el sector.<\/p>\n\n\n\n La Resoluci\u00f3n No. 51 se adopt\u00f3 cuando ciertos funcionarios integraban el pleno de la JCJ. A pesar de un cambio de gobierno, esta resoluci\u00f3n se mantiene vigente. Ante esta situaci\u00f3n, se solicit\u00f3 un informe de conducta<\/strong> al viceministro de Finanzas, Fausto Fern\u00e1ndez<\/strong>, y se realizaron cambios en la composici\u00f3n del pleno de la JCJ.<\/p>\n\n\nAntecedentes<\/h2>\n\n\n\n
Controversia y reacciones en el sector<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2020\/12\/loteria-de-panama-con-cambios-por-la-cuarentena-300x200.jpg\")
<\/p>\n