Ahora fue el turno de dos exgerentes de Dreams<\/a> de presentar su defensa. Mediante dos escritos, tanto Jaime Wilhelm<\/strong>, exgerente general, como Claudio Tessada<\/strong>, exgerente de Administraci\u00f3n y Finanzas, respondieron formalmente al requerimiento de colusi\u00f3n presentado por la FNE negando las acusaciones. Cabe recordar que\u00a0las tres empresas requeridas<\/a>, junto del expresidente de Marina del Sol, Nicol\u00e1s Imschenetzky; el presidente y due\u00f1o de Dreams, Claudio Fischer<\/a>; y el expresidente del directorio de Enjoy, Henry Comber ya hab\u00edan respondido a la denuncia.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Asesorados por los abogados Radoslav Depolo<\/strong> y Giancarlo Lorenzini<\/strong>, ambos exejecutivos de Dreams negaron en su contestaci\u00f3n haberse coludido y solicitaron al TDLC rechazar el requerimiento del ente persecutor. Seg\u00fan se\u00f1alan ambos escritos, los hechos en que se funda la acusaci\u00f3n, \u00abo no son ciertos, o no son efectivos, o no se desarrollaron de la manera en que la Fiscal\u00eda los presenta, o no son indicativos ni reveladores ni prueba de participaci\u00f3n alguna en la supuesta colusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa acusaci\u00f3n contra Jaime Wilhelm se sustenta en una delaci\u00f3n compensada plagada de inconsistencias y en una interpretaci\u00f3n sesgada de un bono de retenci\u00f3n que nunca influy\u00f3 en su actuar\u201d, se\u00f1ala el escrito de 203 p\u00e1ginas del exgerente general. Adem\u00e1s, enfatiza que \u201ctodas las decisiones de Dreams respecto de su participaci\u00f3n en los procesos licitatorios fueron adoptadas exclusivamente por su directorio<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cTodas las determinaciones relevantes fueron adoptadas por el directorio y los accionistas, particularmente por Claudio Fischer. Por lo tanto, resulta incompatible con la realidad sostener que Wilhelm podr\u00eda siquiera haber logrado un acuerdo colusorio como el descrito en el Requerimiento\u201d, sostiene la contestaci\u00f3n del exejecutivo.<\/p>\n\n\n\n La defensa de Wilhelm cuestiona la labor de la FNE, acus\u00e1ndola de replicar el relato del delator (Nicol\u00e1s Imschenetzky expresidente de Marina del Sol)<\/strong>, sin realizar un an\u00e1lisis cr\u00edtico. \u201cLa FNE ha replicado, casi de manera literal, el relato del delator\u201d, se\u00f1ala el documento compartido a trav\u00e9s de medios locales.<\/p>\n\n\n\n Otra de las cr\u00edticas es que la Fiscal\u00eda habr\u00eda interpretado de manera sesgada la evidencia, sacando de contexto ciertos hechos y conversaciones. \u201cEl requerimiento contra nuestro representado descansa en las afirmaciones de un delator y en inferencias que la FNE pretende construir a partir de los supuestos comportamientos que habr\u00eda incentivado\u201d, plantea la defensa, destacando que no hay pruebas directas que vinculen a Wilhelm con la supuesta colusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la defensa sostiene que la FNE omiti\u00f3 considerar el contexto econ\u00f3mico y regulatorio de las licitaciones<\/strong>, ignorando la crisis financiera, pol\u00edtica y sanitaria que afect\u00f3 el desarrollo de estos procesos. Tambi\u00e9n desestima la acusaci\u00f3n de que Wilhelm elimin\u00f3 mensajes de WhatsApp relevantes para la investigaci\u00f3n, afirmando que un peritaje demostr\u00f3 que \u201cno hay evidencia de un borrado selectivo de mensajes, sino que el estado en que se encontraron ciertos chats es atribuible a la utilizaci\u00f3n de las funciones est\u00e1ndar de WhatsApp como \u2018Vaciar chat\u2019 o \u2018Eliminar chat\u2019\u201d.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, otro de los puntos clave abordados en la contestaci\u00f3n es la interpretaci\u00f3n de ciertos mensajes<\/strong> por parte de la FNE. La defensa manifiesta que estos han sido sacados de contexto, tergiversados o no constituyen prueba de un acuerdo colusorio. Respecto al grupo de WhatsApp<\/strong> de los ejecutivos de Dreams, apuntado por la Fiscal\u00eda como indicio de colusi\u00f3n, la defensa asegur\u00f3 que Wilhelm \u201cno tuvo una participaci\u00f3n relevante en esas discusiones\u201d y que todas las decisiones de la empresa fueron tomadas exclusivamente por el directorio. <\/p>\n\n\n\n Asimismo, la defensa tambi\u00e9n apunta al testimonio de Nicol\u00e1s Imschenetzky, expresidente de Marina del Sol y delator clave en el caso, se\u00f1alando que su relato es inconsistente y no aporta pruebas<\/strong> concretas contra Wilhelm. <\/p>\n\n\n\n Por su parte, en su contestaci\u00f3n de 148 p\u00e1ginas, Claudio Tessada, exgerente de Administraci\u00f3n y Finanzas de Dreams, explic\u00f3 que las decisiones estrat\u00e9gicas de Dreams eran adoptadas exclusivamente por su directorio, mientras que \u201cel equipo ejecutivo, liderado por Jaime Wilhelm, quien fue gerente general desde septiembre de 2006 hasta agosto de 2023, ejecutaba las directrices, decisiones y \u00f3rdenes del directorio\u201d. Asimismo, sostiene que su labor se enfoc\u00f3 en preparar alternativas para la competencia en licitaciones y que su actuar no facilit\u00f3 ninguna colusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En su defensa, los abogados de Tessada tambi\u00e9n cuestionan la credibilidad de Nicol\u00e1s Imschenetzky, indicando que \u201cla declaraci\u00f3n de Imschenetzky comete a lo menos tres falsedades<\/strong> en lo que respecta a la participaci\u00f3n de Claudio Tessada en esos hechos\u201d.\u00a0
<\/p>\n\n\n
\n![](\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2020\/11\/espana-prepara-otro-decreto-para-el-juego-300x200.jpg\")
\n