Ambas compa\u00f1\u00edas niegan haber participado de alg\u00fan acuerdo con sus competidoras para afectar las licitaciones.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Chile.- A dos meses de la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Nacional Econ\u00f3mica (FNE)<\/a> ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) a Dreams, Enjoy, Marina del Sol y a cinco de sus altos directivos de haberse coludido para afectar el resultado de las licitaciones de casinos en 2020 y 2021, las empresas se\u00f1aladas se defienden. <\/p>\n\n\n\n El pasado viernes 29 de noviembre, fecha en la cual venc\u00eda el plazo para responder el requerimiento del TDLC, las partes acusadas contestaron al requerimiento interpuesto por la FNE el pasado 1 de octubre de 2024 y rechazaron la denuncia<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En la contestaci\u00f3n al requerimiento que hizo llegar al TDLC el viernes, Dreams<\/a>, representada por los abogados Julio Pellegrini y Pedro Rencoret, plantea sus argumentos para pedir al tribunal \u201cdesde ya su completo rechazo, por estar basado en premisas equivocadas<\/strong>\u201d de la presentaci\u00f3n de la FNE, que se basa principalmente en el hecho de que estas operadoras concursaron \u00fanicamente por la renovaci\u00f3n de los permisos que ya estaban operando y no participaron de los otros procesos, recordaron los defensores de Dreams.<\/p>\n\n\n\n En primer t\u00e9rmino, la compa\u00f1\u00eda afirma en el escrito que no ha participado en ning\u00fan acuerdo o coordinaci\u00f3n con los dem\u00e1s requeridos<\/strong>, sino que decidi\u00f3 aut\u00f3nomamente la estrategia de participar solo en las licitaciones de aquellas seis plazas donde contaba con permiso, aludiendo a la definici\u00f3n adoptada por su directorio previo al supuesto acuerdo que, acusa la FNE, hubo entre las tres operadoras.<\/p>\n\n\n\n Cuenta tambi\u00e9n que Dreams \u201cnunca dio una se\u00f1al respecto a las plazas por las que participar\u00eda\u201d en las licitaciones, pues orden\u00f3 expresamente a sus ejecutivos \u201cconstituir sociedades para las 12 plazas\u201d que se licitar\u00edan de manera de evitar que los dem\u00e1s competidores reconocieran su estrategia.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, dice que la empresa \u201cten\u00eda incentivos para participar \u00fanicamente por la renovaci\u00f3n de sus permisos y no concursar por los dem\u00e1s\u201d, debido al complejo escenario econ\u00f3mico por el cual atravesaba el pa\u00eds. La idea era adjudicarse sus plazas por 15 a\u00f1os m\u00e1s, de manera de recuperar la fuerte inversi\u00f3n realizada en tales recintos. Seg\u00fan sus abogados, Dreams present\u00f3 ofertas econ\u00f3micas competitivas por las concesiones que quer\u00eda adjudicarse.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, aseguran que \u201cno era posible afectar las licitaciones investigadas\u201d<\/strong> por parte de esta empresa o por los supuestos acuerdos con sus competidores, pues se trataba de procesos abiertos a decenas de potenciales competidores, tanto chilenos como extranjeros. Debido a eso, no era posible afectar la competencia \u201cpor la cancha\u201d, como se se\u00f1ala, dadas las caracter\u00edsticas de la industria en que pueden existir hasta tres casinos por regi\u00f3n con un m\u00ednimo de 70 kil\u00f3metros de distancia entre uno y otro.<\/p>\n\n\n\n Ver tambi\u00e9n: <\/strong>Supuesta colusi\u00f3n de casinos en Chile: plataformas de apuestas exigen elevar el est\u00e1ndar institucional de la SCJ<\/a><\/p>\n\n\n\n El documento asegura tambi\u00e9n que \u201ctampoco se podr\u00eda haber afectado a los consumidores, ni al inter\u00e9s social o a las municipalidades\u201d, pues esta industria est\u00e1 sujeta a una \u201cestricta regulaci\u00f3n, en la que la tasa impositiva a cobrar para ingresar a los establecimientos, las comisiones y los porcentajes de ganancia a obtener por su operaci\u00f3n est\u00e1n definidos por la SCJ\u201d (Superintendencia de Casinos de Juegos).<\/p>\n\n\n\n Finalmente, los abogados de Dreams sostienen que su defendido \u201cno debe ser multado ni sancionado y, menos a\u00fan, por los desmedidos montos solicitados por la FNE\u201d<\/strong>. La fiscal\u00eda exigi\u00f3 una multa de 126.806 UTA (CLP101.386m al d\u00eda de hoy), lo que para la empresa de casinos, \u201ces absolutamente desproporcionada y contradictoria con los lineamientos seguidos\u201d por la FNE en una gu\u00eda especial definida sobre esta materia.<\/p>\n\n\n\n Asesorados por el estudio de abogados Claro & C\u00eda., tanto Enjoy<\/a> como Henry Comber<\/strong>, el presidente de la empresa, se defendieron ante la acusaci\u00f3n de la FNE y solicitaron al TDLC que el requerimiento presentado por la FNE sea rechazado en todas sus partes.<\/p>\n\n\n\n \u00abEn definitiva, el actuar del Sr. Comber y de Enjoy en los Procesos Licitatorios es absolutamente inconsistente con el actuar de un agente econ\u00f3mico que es parte de un supuesto acuerdo colusorio. H. Tribunal, la tesis del Requerimiento respecto del Sr. Comber y de Enjoy sencillamente no se sostiene en el mundo real\u00bb, puntualizan ambas contestaciones.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, los escritos argumentan que \u00abni el se\u00f1or Comber ni Enjoy, formaron parte de un supuesto acuerdo colusorio para afectar los resultados de los Procesos Licitatorios<\/strong>. Por lo pronto, la propia investigaci\u00f3n reservada de la FNE contiene m\u00faltiples antecedentes que confirman que esa es la verdad y, de paso, descartan el relato errado y parcial que realiza el Requerimiento de la participaci\u00f3n del Sr. Comber y Enjoy en los Procesos Licitatorios\u00bb.\u00a0<\/p>\n\n\n\n La defensa de Enjoy y Comber sostiene que lo \u00fanico que presenta el requerimiento en contra del Sr. Comber y Enjoy es un \u00abtestimonio interesado de lo que supuestamente el Sr. Comber habr\u00eda dicho \u2018al paso\u2019, relatado por el Sr. Nicol\u00e1s Imschenetzky, mientras postulaba al beneficio de la delaci\u00f3n compensada\u00bb<\/strong> y agrega que ese testimonio no tiene sustento f\u00e1ctico, ni m\u00e9rito jur\u00eddico. <\/p>\n\n\n\n En su respuesta enfatizan que Enjoy s\u00ed compiti\u00f3 en los procesos licitatorios y que para probar eso existe numerosa evidencia dura acompa\u00f1ada a la Investigaci\u00f3n que demuestra que lo hizo de forma muy agresiva para renovar los permisos de las plazas de casinos en que operaba e, incluso, que realiz\u00f3 esfuerzos sustanciales, acreditados en la Investigaci\u00f3n, por disputar nuevas plazas de casinos a los incumbentes que contaban con licencias en otros lugares del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\nLa posici\u00f3n de Dreams<\/h2>\n\n\n\n
La defensa de Enjoy <\/h2>\n\n\n\n