{"id":777046588,"date":"2024-11-06T10:38:28","date_gmt":"2024-11-06T13:38:28","guid":{"rendered":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/?p=777046588"},"modified":"2026-04-29T17:01:46","modified_gmt":"2026-04-29T20:01:46","slug":"la-corte-suprema-de-mendoza-rechazo-la-demanda-presentada-por-nuevo-plaza-hotel-mendoza-en-2010","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/la-corte-suprema-de-mendoza-rechazo-la-demanda-presentada-por-nuevo-plaza-hotel-mendoza-en-2010","title":{"rendered":"La Corte Suprema de Mendoza rechaz\u00f3 la demanda presentada por Nuevo Plaza Hotel Mendoza en 2010"},"content":{"rendered":"\n

El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad presentada en 2010 por los anteriores due\u00f1os del Hyatt.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Argentina.- Luego de 14 a\u00f1os de disputa judicial, finalmente la Corte Suprema de Justicia emiti\u00f3 un fallo que puso fin al litigio iniciado por Nuevo Plaza Hotel Mendoza<\/strong> (anteriores due\u00f1os del Hyatt, hoy propiedad de Sun Dreams<\/a>) en noviembre de 2010.<\/p>\n\n\n\n

La Sala Segunda del m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 la demanda presentada por Nuevo Plaza Hotel Mendoza, que cuestionaba la habilitaci\u00f3n de un casino en el ex hotel Intercontinental<\/strong> de Guaymall\u00e9n, operado por KLP Emprendimientos<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la informaci\u00f3n publicada por el medio local El Sol, la Corte concluy\u00f3 que el contrato de concesi\u00f3n del Nuevo Plaza (que operaba el casino del Hyatt) no garantizaba una exclusividad en la explotaci\u00f3n de las salas de juego<\/strong>, limitando as\u00ed el derecho de impugnar la autorizaci\u00f3n de nuevos competidores.<\/p>\n\n\n\n

El fallo mayoritario de los jueces Jos\u00e9 Valerio y Omar Palermo<\/strong> argumenta que el reclamo de Nuevo Plaza carec\u00eda de legitimaci\u00f3n activa y se basaba principalmente en una supuesta afectaci\u00f3n econ\u00f3mica. En cambio, el ministro Mario Adaro<\/strong> destac\u00f3 que el caso devino en abstracto porque las condiciones originales se modificaron con el paso de los a\u00f1os, por lo que la Corte no deb\u00eda expedirse al respecto.<\/p>\n\n\n\n

El Sol detalla el paso a paso del caso que inici\u00f3 en 2010, cuando el Ejecutivo provincial autoriz\u00f3 a KLP Emprendimientos a habilitar una sala de juegos en el ex hotel Intercontinental en Guaymall\u00e9n, antes de la finalizaci\u00f3n completa de las obras.<\/p>\n\n\n\n

Entonces Nuevo Plaza Hotel Mendoza interpuso una Acci\u00f3n Procesal Administrativa el 4 de noviembre de 2010 para declarar inconstitucional el decreto 2.488\/10<\/strong>, bajo el argumento de que violaba la ley 5.775, ya que el permiso para operar el casino en el Intercontinental fue otorgado sin que el hotel estuviera finalizado.<\/p>\n\n\n\n

En ese sentido, indic\u00f3 que seg\u00fan esa ley, los permisos para operar un casino deber\u00edan otorgarse solo a hoteles terminados y operativos. Tambi\u00e9n argument\u00f3 que la habilitaci\u00f3n temprana del casino en el Intercontinental gener\u00f3 una disputa desleal y afect\u00f3 su recaudaci\u00f3n y su equilibrio econ\u00f3mico-financiero, ya que el contrato de concesi\u00f3n se hab\u00eda estructurado considerando un entorno competitivo distinto.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, KLP Emprendimientos respondi\u00f3 que cumpli\u00f3 con los requisitos legales y reglamentarios para la instalaci\u00f3n del casino. Adem\u00e1s dijo que la habilitaci\u00f3n de la sala de juegos no gener\u00f3 un da\u00f1o directo a Nuevo Plaza, que no ten\u00eda la exclusividad en la operaci\u00f3n de casinos.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, consider\u00f3 que Nuevo Plaza carece de \u201clegitimaci\u00f3n activa\u201d, ya que la habilitaci\u00f3n de otro casino no afect\u00f3 su posici\u00f3n legal, sino \u00fanicamente el flujo econ\u00f3mico, lo cual no es suficiente para una impugnaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En esa misma sinton\u00eda, el Gobierno mendocino<\/strong> explic\u00f3 que el contrato de concesi\u00f3n del Nuevo Plaza no garantiza exclusividad en la explotaci\u00f3n de casinos en la provincia. Por lo tanto, no habr\u00eda fundamento para la impugnaci\u00f3n del decreto 2488\/10<\/strong> que -seg\u00fan su defensa- fue emitido dentro de las facultades reglamentarias.<\/p>\n\n\n\n

La Fiscal\u00eda de Estado tambi\u00e9n consider\u00f3 que Nuevo Plaza no tiene inter\u00e9s leg\u00edtimo<\/strong> para impugnar el decreto, ya que no tiene un derecho exclusivo de explotaci\u00f3n en la provincia y que los fundamentos de la acci\u00f3n son insuficientes para cuestionar la validez del decreto.<\/p>\n\n\n\n

Ver tambi\u00e9n: <\/strong>Por qu\u00e9 la Corte mendocina rechaz\u00f3 una millonaria demanda de Mendoza Central Entretenimientos contra el IPJyC <\/a><\/p>\n\n\n\n

En el fallo de la Corte divulgado por El Sol, se indica que el juez Adaro consider\u00f3 que Nuevo Plaza ostentaba en este proceso un \u201cinter\u00e9s leg\u00edtimo\u201d, pero que la causa devino en abstracta por dos motivos<\/strong>. Por un lado, con posterioridad al reclamo administrativo y a la interposici\u00f3n de la demanda, el ex hotel Intercontinental (hoy Hilton) fue concluido en su totalidad y habilitado para funcionar. Y por el otro, el contrato de concesi\u00f3n del Nuevo Plaza fue readecuado en 2015.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, Valerio y Palermo disintieron con Adaro al concluir que la demandante carece de legitimaci\u00f3n activa<\/strong>. Los jueces consideraron que, al no existir una exclusividad en la concesi\u00f3n, el casino en el Park Hyatt Mendoza no posee una base jur\u00eddica para oponerse a la habilitaci\u00f3n de otras salas de juego.<\/p>\n\n\n\n

\u201cAdvi\u00e9rtase que la actora pretende impugnar un acto administrativo dictado en actuaciones en las que no tuvo intervenci\u00f3n como parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n de la que resultara adjudicada la firma KLP Emprendimientos S.A., no rigiendo la normativa all\u00ed aplicada su actividad\u201d, respondi\u00f3 Valerio.<\/p>\n\n\n\n

Palermo adhiri\u00f3 a ese voto y agreg\u00f3 que \u201cdel an\u00e1lisis del expediente bajo estudio surge que la actora no ha acreditado la existencia de un derecho subjetivo o inter\u00e9s leg\u00edtimo que la habilite para interponer la acci\u00f3n intentada\u201d. <\/p>\n\n\n\n

En conclusi\u00f3n la Corte, por mayor\u00eda, hizo lugar al planteo de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n sustancial activa\u201d<\/strong> planteado por el gobierno y por la Fiscal\u00eda de Estado, y en consecuencia rechaz\u00f3 la demanda entablada por Nuevo Plaza Hotel Mendoza contra el decreto 2.488\/10.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad presentada en 2010 por los anteriores due\u00f1os del Hyatt.<\/p>\n","protected":false},"author":226,"featured_media":58357,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":false,"is_opinion":false,"focusai_summary":"La Corte Suprema de Justicia de Argentina rechaz\u00f3 una demanda de inconstitucionalidad presentada por Nuevo Plaza Hotel Mendoza contra la habilitaci\u00f3n de un casino operado por KLP Emprendimientos. El tribunal dictamin\u00f3 que el contrato de concesi\u00f3n de Nuevo Plaza no garantizaba exclusividad en la explotaci\u00f3n de salas de juego y que la acci\u00f3n carec\u00eda de legitimaci\u00f3n activa. Esta resoluci\u00f3n, tras 14 a\u00f1os de litigio, valida la discrecionalidad regulatoria en la concesi\u00f3n de licencias de juego sin implicar exclusividad para operadores existentes.","focusai_entities":"Nuevo Plaza Hotel Mendoza, Hyatt, Sun Dreams, KLP Emprendimientos, Corte Suprema de Justicia, El Sol, Jos\u00e9 Valerio, Omar Palermo, Mario Adaro, Gobierno mendocino, Fiscal\u00eda de Estado, Hilton","focusai_location":"Argentina, Mendoza, Guaymall\u00e9n","focusai_target_profile":"ceo_executive (0.9), regulator (1.0), compliance_legal (1.0), operator_casino (0.9), investor_analyst (0.8), supplier_vendor (0.7), journalist_researcher (0.8)","focusai_suggestions":[],"footnotes":""},"categories":[36,10],"tags":[41,204],"class_list":["post-777046588","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legales","category-sudamerica","tag-argentina","tag-mendoza"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777046588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777046588"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777046588\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":777046612,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777046588\/revisions\/777046612"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777046588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777046588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777046588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}