{"id":777045984,"date":"2024-10-29T10:48:08","date_gmt":"2024-10-29T13:48:08","guid":{"rendered":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/?p=777045984"},"modified":"2026-04-29T16:51:59","modified_gmt":"2026-04-29T19:51:59","slug":"por-que-la-corte-mendocina-rechazo-una-millonaria-demanda-de-mendoza-central-entretenimientos-contra-el-ipjyc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/por-que-la-corte-mendocina-rechazo-una-millonaria-demanda-de-mendoza-central-entretenimientos-contra-el-ipjyc","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 la Corte mendocina rechaz\u00f3 una millonaria demanda de Mendoza Central Entretenimientos contra el IPJyC\u00a0"},"content":{"rendered":"\n

El tribunal desestim\u00f3 la demanda y ratific\u00f3 el accionar del Estado provincial en el caso de la concesi\u00f3n de los slots del Casino Central.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Argentina.- La Suprema Corte de Justicia de Mendoza rechaz\u00f3 una millonaria demanda presentada por la empresa Mendoza Central Entretenimientos (MCESA)<\/a> contra el Instituto Provincial de Juegos y Casinos (IPJyC Mendoza<\/a>).\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Hasta 2022, la compa\u00f1\u00eda ten\u00eda la concesi\u00f3n de los tragamonedas<\/a> de la sede central del Casino de Mendoza y reclamaba el pago de AR$3,6m (USD3,600), correspondientes al per\u00edodo de enero-julio 2019, por un cambio en la base de c\u00e1lculo del canon correspondiente al alquiler de las m\u00e1quinas. Sin embargo, el tribunal desestim\u00f3 la demanda y ratific\u00f3 el accionar del Estado provincial en el caso.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan inform\u00f3 el medio local Mendoza Online, la empresa hab\u00eda interpuesto una acci\u00f3n procesal administrativa solicitando la anulaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n del IPJyC del 2019<\/strong> que rechaz\u00f3 el reclamo original de la empresa y un decreto del entonces gobernador Rodolfo Suarez del 2020 en contra del recurso de alzada interpuesto por la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Cabe recordar que MCESA tuvo durante 20 a\u00f1os la concesi\u00f3n para la prestaci\u00f3n del servicio de slots en la sede central del Casino de Mendoza, hasta que en 2022 el negocio cambi\u00f3 de manos y la licitaci\u00f3n del sistema fue adjudicada a la firma Traylon<\/a>, en medio de un conflicto legal por el reclamo del empresario Alfredo Vila.<\/p>\n\n\n\n

En su presentaci\u00f3n judicial, Mendoza Central Entretenimientos esgrim\u00eda que el IPJyC hab\u00eda realizado una \u201cimprocedente traslaci\u00f3n\u201d de un tributo creado por la Ley N\u00b0 27.346<\/strong>, denominado \u201cimpuesto espec\u00edfico sobre la realizaci\u00f3n de apuestas\u201d, el cual grava la realizaci\u00f3n de apuestas a trav\u00e9s de m\u00e1quinas electr\u00f3nicas de juegos de azar.<\/p>\n\n\n\n

En ese sentido, sosten\u00edan que el Estado mendocino pag\u00f3 en defecto el canon correspondiente al contrato de alquiler de tragamonedas utilizadas en el Casino de Mendoza y argumentaban que la explotaci\u00f3n de las m\u00e1quinas estaba a cargo \u00fanica y exclusivamente del propio IPJyC como operador de casinos, por lo que el tributo no deb\u00eda deducirse del canon preestablecido.<\/p>\n\n\n\n

El reclamo fue hecho por v\u00eda administrativa y el IPJyC rechaz\u00f3 la demanda a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n de Directorio N\u00b0 518 y luego en el Decreto N\u00b01314\/20 se rechaz\u00f3 el recurso de alzada<\/strong> por el mismo tema. La empresa pidi\u00f3 precisamente a la Corte que estas dos normas fueran anuladas y se ordenara el pago de la deuda.<\/p>\n\n\n\n

En el marco de esa causa, el IPJyC neg\u00f3 que se hubiera violado la base de c\u00e1lculo establecida por contrato o que se hubiera violado normativa alguna y que tales resoluciones fueran \u201cileg\u00edtimas arbitrarias, viciadas\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En el descargo publicado por Mendoza Online, el ente regulador del juego mendocino resalt\u00f3 que tras la creaci\u00f3n del impuesto espec\u00edfico sobre la realizaci\u00f3n de apuestas se dict\u00f3 la Resoluci\u00f3n de Directorio N\u00b0 269\/17 que instruye sobre la forma de determinar el impuesto a los efectos de su ingreso a la AFIP. <\/p>\n\n\n\n

Aclara que este nuevo impuesto que grava la apuesta, \u201cobviamente afecta el beneficio del IPJyC ya que el monto ingresado por un cliente a una m\u00e1quina ya no constituye todo apuesta, sino que debe descontarse del mismo el monto del impuesto correspondiente el que debe ser depositado ante la AFIP\u201d. Concluye que el beneficio del IPJyC se ver\u00e1 disminuido por el monto del impuesto a tributar.<\/p>\n\n\n\n

Ver tambi\u00e9n: <\/strong>En Mendoza se reglament\u00f3 la ley que destina un cuarto de los ingresos de casinos y juegos de azar a programas de Salud Mental<\/a><\/p>\n\n\n\n

En su explicaci\u00f3n, el instituto esgrime que la ley determina que el impuesto \u201cse deducir\u00e1 del total ingresado en concepto de apuestas (COIN IN)\u2026 obteni\u00e9ndose un COIN IN neto de impuestos a la realizaci\u00f3n de apuestas…\u201d, lo que es central a los fines de realizar los c\u00e1lculos de lo que debe abonarse a la locadora Mendoza Central Entretenimientos.<\/p>\n\n\n\n

Los jueces Jos\u00e9 Valerio, Omar Palermo y Mario Adaro de la Corte mendocina<\/strong> consideraron que en los pliegos de la licitaci\u00f3n del servicio se determin\u00f3 que \u201cel monto abonar por el servicio que presta al IPJyC es el resultado neto de la apuesta, es decir despu\u00e9s de deducir los gastos, premios e impuestos correspondientes y, a su vez, porque la Ley determina que el impuesto: \u201c….se deducir\u00e1 del total ingresado en concepto de apuestas (COIN IN)\u2026obteni\u00e9ndose un COIN IN neto de impuestos a la realizaci\u00f3n de apuestas….\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Al respecto, resaltan que \u201cno puede MCESA desconocer el plexo normativo que rigi\u00f3 la licitaci\u00f3n de referencia\u201d y agreg\u00f3 que \u201cel IPJyC no ha incumplido norma contractual alguna\u201d. Por estos motivos, los tres resolvieron que correspond\u00eda ratificar la resoluci\u00f3n del IPJyC y el decreto del gobernador y \u201crechazar en todos sus t\u00e9rminos la demanda incoada por la firma MCE\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El tribunal desestim\u00f3 la demanda y ratific\u00f3 el accionar del Estado provincial en el caso de la concesi\u00f3n de los slots del Casino Central.<\/p>\n","protected":false},"author":226,"featured_media":71972,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":false,"is_opinion":false,"focusai_summary":"La Suprema Corte de Justicia de Mendoza desestim\u00f3 una demanda millonaria de Mendoza Central Entretenimientos (MCESA) contra el Instituto Provincial de Juegos y Casinos (IPJyC Mendoza). MCESA reclamaba el pago de c\u00e1nones por el alquiler de tragamonedas, argumentando una deducci\u00f3n improcedente de un \"impuesto espec\u00edfico sobre la realizaci\u00f3n de apuestas\" por parte del IPJyC. El tribunal ratific\u00f3 el accionar del Estado provincial, validando la metodolog\u00eda del IPJyC para el c\u00e1lculo del canon tras la deducci\u00f3n del tributo.","focusai_entities":"Mendoza Central Entretenimientos (MCESA), Instituto Provincial de Juegos y Casinos (IPJyC Mendoza), Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Rodolfo Suarez, Traylon, Alfredo Vila, AFIP, Jos\u00e9 Valerio, Omar Palermo, Mario Adaro, Mendoza Online","focusai_location":"Argentina, Mendoza","focusai_target_profile":"ceo_executive (0.9), regulator (1.0), compliance_legal (1.0), operator_casino (0.9), investor_analyst (0.8), supplier_vendor (0.7), journalist_researcher (0.9)","focusai_suggestions":[],"footnotes":""},"categories":[36,10],"tags":[41,4828],"class_list":["post-777045984","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legales","category-sudamerica","tag-argentina","tag-ipjyc-mendoza"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777045984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777045984"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777045984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":777046027,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777045984\/revisions\/777046027"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71972"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777045984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777045984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777045984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}