{"id":777030636,"date":"2024-04-03T11:06:08","date_gmt":"2024-04-03T14:06:08","guid":{"rendered":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/?p=777030636"},"modified":"2026-04-29T18:32:05","modified_gmt":"2026-04-29T21:32:05","slug":"limitaciones-en-la-apelacion-de-decisiones-de-la-superintendencia-de-casinos-de-juego-de-chile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/limitaciones-en-la-apelacion-de-decisiones-de-la-superintendencia-de-casinos-de-juego-de-chile","title":{"rendered":"Limitaciones en la apelaci\u00f3n de decisiones de la Superintendencia de Casinos de Juego de Chile"},"content":{"rendered":"\n<p>Se pone en duda si se debe permitir la revisi\u00f3n de decisiones de la SCJ. <\/p>\n\n\n\n<!--more-->\n\n\n\n<p>Chile.- La Superintendencia de Casinos de Juego (<a href=\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/topics\/scj\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">SCJ<\/a>) enfrenta un pleito legal en estos d\u00edas. El demandante argumenta que la normativa cuestionada vulnera el derecho al debido proceso y el principio de seguridad jur\u00eddica. Esto se debe a que solo se permite el reclamo de ilegalidad seg\u00fan lo establecido en<strong> la Ley de Casinos,<\/strong> lo que priva al demandante de la posibilidad de apelar ante la Corte Suprema la decisi\u00f3n de la Corte de Apelaciones sobre el reclamo de ilegalidad contra las resoluciones de la SCJ.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, se <strong>solicit\u00f3 que se declare inaplicable, por ser inconstitucional<\/strong>, la frase \u00abcontra la resoluci\u00f3n de la Corte de Apelaciones no proceder\u00e1 recurso alguno\u00bb, que se encuentra en el art\u00edculo 27 bis, inciso final, de la Ley N\u00b019.995, que establece las bases generales para la autorizaci\u00f3n, funcionamiento y fiscalizaci\u00f3n de casinos de juego.<\/p>\n\n\n\n<p>El art\u00edculo impugnado establece: \u201cArt\u00edculo 27 bis. \u2013 Evacuado el traslado por la Superintendencia, o vencido el plazo de que dispone para formular observaciones, e<strong>l tribunal ordenar\u00e1 traer los autos en relaci\u00f3n y la causa se agregar\u00e1 extraordinariamente a la tabla de la audiencia m\u00e1s pr\u00f3xima<\/strong>, previo sorteo de la Sala. La Corte podr\u00e1, si lo estima pertinente, abrir un t\u00e9rmino probatorio que no podr\u00e1 exceder de siete d\u00edas, y escuchar los alegatos de las partes. La Corte dictar\u00e1 sentencia dentro del t\u00e9rmino de quince d\u00edas. Contra la resoluci\u00f3n de la Corte de Apelaciones no proceder\u00e1 recurso alguno.\u201d (Art. 27 bis, inciso final, Ley N\u00b019.995).<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Ver tambi\u00e9n: <\/strong><a href=\"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/chile-la-scj-capacita-sobre-la-prevencion-de-la-explotacion-de-maquinas-de-azar-ilegales\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Chile: la SCJ capacita sobre la prevenci\u00f3n de la explotaci\u00f3n de m\u00e1quinas de azar ilegales<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>La gesti\u00f3n <strong>se trata de un recurso de apelaci\u00f3n ante la Corte Suprema <\/strong>presentado por el requirente contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago. Esta \u00faltima rechaz\u00f3 el reclamo de ilegalidad contra las resoluciones de la Superintendencia de Casinos de Juego, que finaliz\u00f3 la evaluaci\u00f3n de la oferta del requirente para obtener un permiso de operaci\u00f3n de casino en Antofagasta.<\/p>\n\n\n\n<p>El <strong>requirente argumenta que la norma cuestionada viola el debido proceso y la seguridad jur\u00eddica<\/strong>, ya que solo permite impugnar las decisiones de la Superintendencia a trav\u00e9s del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones, sin posibilidad de apelaci\u00f3n ante la Corte Suprema. El recurso presentado ante la Corte Suprema no busca impugnar una decisi\u00f3n de adjudicaci\u00f3n que podr\u00eda retrasar el proyecto, sino corregir un error grave de la Superintendencia y evitar futuras nulidades en el proceso de licitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>El demandante sostiene que la limitaci\u00f3n impuesta por el legislador en <strong>el art\u00edculo 27 bis de la Ley de Casinos carece de justificaci\u00f3n<\/strong> y afecta el derecho al debido proceso al impedir una revisi\u00f3n en segunda instancia de decisiones de tribunales inferiores.<\/p>\n\n\n\n<p>La <strong>Primera Sala del Tribunal Constitucional <\/strong>decidir\u00e1 si admite el requerimiento y permite que las partes se pronuncien sobre su admisibilidad en relaci\u00f3n con el caso pendiente. Si es admitido, el Tribunal Pleno emitir\u00e1 un fallo sobre el fondo del asunto.<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal Constitucional ya ha tratado casos similares, como los Roles N\u00b011044-2021, N\u00b011045-2021 y N\u00b09521-2020, donde se impugn\u00f3 el mismo art\u00edculo legal.<\/p>\n\n\n\n<p>En los Roles N\u00b011044-21 y N\u00b011045-21, l<strong>os requerimientos fueron aceptados por algunos Ministros y rechazados por otros. <\/strong>En el Rol N\u00b0 9521-20, la impugnaci\u00f3n fue rechazada debido a un empate entre los Ministros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Se pone en duda si se debe permitir la revisi\u00f3n de decisiones de la SCJ.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":62816,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":false,"is_opinion":false,"focusai_summary":"La Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) de Chile enfrenta un pleito legal que cuestiona la constitucionalidad del Art\u00edculo 27 bis de la Ley N\u00b019.995. El demandante argumenta que la norma, al impedir la apelaci\u00f3n ante la Corte Suprema de decisiones de la Corte de Apelaciones sobre resoluciones de la SCJ, vulnera el debido proceso y la seguridad jur\u00eddica. El Tribunal Constitucional revisar\u00e1 este requerimiento, que surge de un rechazo a un permiso de operaci\u00f3n de casino en Antofagasta, considerando precedentes con resultados divididos.","focusai_entities":"Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), Corte Suprema, Corte de Apelaciones, Tribunal Constitucional","focusai_location":"Chile, Santiago, Antofagasta","focusai_target_profile":"regulator (1.0), compliance_legal (1.0), operator_casino (0.9), journalist_researcher (0.9), ceo_executive (0.8), investor_analyst (0.7)","focusai_suggestions":[],"footnotes":""},"categories":[36,10],"tags":[90,1970],"class_list":["post-777030636","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legales","category-sudamerica","tag-chile","tag-superintendencia-de-casinos-de-juego"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777030636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777030636"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777030636\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":777030684,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777030636\/revisions\/777030684"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62816"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777030636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777030636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777030636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}