La Primera Sala del tribunal de alzada descart\u00f3 arbitrariedades por parte de la Superintendencia de Casinos de Juegos al momento de rechazar una postulaci\u00f3n en el proceso de adjudicaci\u00f3n del permiso.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Chile.- La Corte de Apelaciones de Santiago<\/strong> rechaz\u00f3 el recurso de reclamaci\u00f3n interpuesto por Dreams <\/a>en contra de la resoluci\u00f3n, adoptada por la Superintendencia de Casinos de Juegos<\/strong> (SCJ<\/a>), que deneg\u00f3 el permiso de operaci\u00f3n de casinos en la comuna de Antofagasta. De esta manera, el tribunal ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de la SCJ de negar el permiso de operaci\u00f3n para el casino de Dreams en Antofagasta.<\/p>\n\n\n\n En un fallo un\u00e1nime, la primera sala del tribunal de alzada descart\u00f3 la existencia de un actuar arbitrario por parte de la autoridad recurrida. En 2023, el regulador hab\u00eda comunicado que pon\u00eda fin a la evaluaci\u00f3n de la propuesta presentada por Casino de Juegos y Entretenimiento de Antofagasta S.A. (Dreams) por \u201cno cumplir con alguna de las obligaciones establecidas en la Ley N\u00b019.995, en el Decreto Supremo N\u00b01722, de Hacienda, de 2015 y en las Bases T\u00e9cnicas\u201d del proceso.<\/p>\n\n\n\n Ante esa situaci\u00f3n, la sociedad en cuesti\u00f3n interpuso un reclamo de ilegalidad contra la SCJ y solicit\u00f3 a la Justicia declarar la ilegalidad y retroacci\u00f3n del proceso de Otorgamiento y Renovaci\u00f3n de Permisos, en el que eventualmente se adjudic\u00f3 la licencia a Dalmacia Gamming S.A. (Enjoy)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero la resoluci\u00f3n judicial le dio la raz\u00f3n a la SCJ. Seg\u00fan el fallo, la garant\u00eda adjuntada estaba emitida por un monto significativamente menor al estipulado en las bases de licitaci\u00f3n, adem\u00e1s de proporcionar informaci\u00f3n incompleta e inconsistente.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n judicial argumenta que las supuestas incongruencias en los fundamentos de las resoluciones no son efectivas, ya que ambas circunstancias se encuentran contempladas en la ley como motivos para cesar en el proceso de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El tribunal descarta tambi\u00e9n la alegaci\u00f3n de que la Superintendencia haya actuado de manera diferente en casos similares, argumentando que lo relevante es determinar si la decisi\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho en este caso particular. <\/p>\n\n\n\n