Un fallo del Tribunal Supremo fij\u00f3 criterio sobre la tasa al juego de finales de 2020 y sostuvo que la ciudadan\u00eda pod\u00eda acceder a los locales aunque fuera con restricciones, por lo que correspond\u00eda el cobro de la tasa fiscal.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Espa\u00f1a.- El Tribunal Supremo<\/strong> estableci\u00f3 que las Comunidades Aut\u00f3nomas no deben devolver los ingresos recaudados durante la pandemia por la tasa sobre el juego impuesto a los salones recreativos y de apuestas.<\/p>\n\n\n\n En su sentencia, el tribunal ha desestimado la petici\u00f3n de la empresa Royuela Recreativos<\/strong> que alegaba que se le devolviera el gravamen aportado el \u00faltimo trimestre de 2020 por haber tenido que suspender o limitar su negocio a causa de las medidas restrictivas para hacer frente al Covid-19.<\/p>\n\n\n\n El 9 de enero de 2020, la empresa present\u00f3 las autoliquidaciones de la tasa de juego del cuarto trimestre en relaci\u00f3n con 48 m\u00e1quinas recreativas por un importe que ascend\u00eda a EUR 3.600, siendo el total a ingresar de EUR 43.200. Dos semanas despu\u00e9s, solicit\u00f3 a Hacienda la devoluci\u00f3n de estos ingresos indebidos pero la Administraci\u00f3n se lo deneg\u00f3 y la empresa decidi\u00f3 emprender acciones legales.<\/p>\n\n\n\n En una primera instancia, el Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Regional de Castilla y Le\u00f3n desestim\u00f3 el reclamo de Royuela Recreativos, por lo que \u00e9sta recurri\u00f3 al Tribunal Superior de Justicia de la comunidad aut\u00f3noma pero volvi\u00f3 a encontrarse con otro rechazo.<\/p>\n\n\n\n A trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n ante el Supremo, la representaci\u00f3n de la empresa hab\u00eda pedido que sea el alto tribunal el que \u201cesclarezca\u201d si un Estado o Comunidad Aut\u00f3noma puede exigir una cuota a una actividad econ\u00f3mica concreta, como la del sector del juego. M\u00e1s a\u00fan \u201ccuando es ese mismo poder p\u00fablico el que ha prohibido o limitado el ejercicio de esa actividad objeto de gravamen\u201d como consecuencia de las medidas restrictivas adoptadas por la pandemia.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, la empresa alegaba que el cierre obligatorio de los locales conllev\u00f3 la imposibilidad de explotar sus m\u00e1quinas recreativas y consideraba que se deb\u00eda reducir el importe de la tasa proporcionalmente durante el Estado de alarma.<\/p>\n\n\n\n El alto tribunal, por su parte, afirm\u00f3 que la tasa se impone por el otorgamiento de la autorizaci\u00f3n que habilita la explotaci\u00f3n de las m\u00e1quinas, no por su efectividad como argumenta la empresa. \u201cLa tasa no grava la obtenci\u00f3n de renta ni el volumen de negocio sino la posibilidad de obtener una renta mediante la explotaci\u00f3n de la m\u00e1quina\u201d, explicaron.<\/p>\n\n\n\n