1- Inviabilidad operativa<\/strong>: la recaudaci\u00f3n y transferencia centralizada propuesta en la legislaci\u00f3n tiene como objetivo permitir a todos los clubes interesados \u200b\u200bautorizar el uso de imagen, nombre y marca, puedan hacerlo y recibir efectivamente una compensaci\u00f3n justa.<\/p>\n\n\n\nLa propuesta de supresi\u00f3n de esta norma, prevista en la Ley 13.756\/2018, hace inviable en la pr\u00e1ctica la negociaci\u00f3n de tales derechos. Para ilustrar la afirmaci\u00f3n, basta saber que hoy, en el f\u00fatbol brasile\u00f1o, entre las series A, B, C y D, hay 840 clubes. As\u00ed es, 840 clubes de f\u00fatbol. El Gobierno Federal, como ya se ha dicho, espera tener con la regulaci\u00f3n del mercado de apuestas un n\u00famero de entre 70 y 100 operadores autorizados.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, si se considera de manera conservadora, la existencia de 80 operadores en Brasil despu\u00e9s de la regulaci\u00f3n y la existencia de 840 clubes de f\u00fatbol, \u200b\u200bpara la explotaci\u00f3n de derechos de imagen, s\u00edmbolo, marca y similares, se podr\u00edan firmar nada menos que 67.200 contratos s\u00f3lo en el f\u00fatbol. Vale la pena recordar que las apuestas de cuotas fijas se aplican a varios otros deportes, como baloncesto, voleibol, f\u00fatbol sala, lucha, tenis, etc. En otras palabras, a menudo habr\u00e1 que celebrar cientos de miles de contratos.<\/p>\n\n\n\n
2. Restricci\u00f3n de ofertas a los consumidores:<\/strong> la supresi\u00f3n del art\u00edculo de la Ley 13.756\/2018, tambi\u00e9n deber\u00eda impactar dr\u00e1sticamente a los consumidores, quienes ver\u00e1n restringido su derecho a la libre elecci\u00f3n. Al establecer negociaciones individuales, existir\u00e1 la posibilidad de que un club ceda su imagen y derechos similares a un operador y no a otros. En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, esto podr\u00eda crear un monopolio. S\u00f3lo una determinada casa podr\u00e1 ofrecer apuestas sobre un club y las dem\u00e1s quedar\u00e1n impedidas de hacerlo, incluso si est\u00e1n autorizadas por el Gobierno para operar en el mercado regulado.<\/p>\n\n\n\nEjemplificando: Si Flamengo cierra un acuerdo s\u00f3lo con el operador Alfa, s\u00f3lo esa casa podr\u00e1 ofrecer apuestas en los partidos de Flamengo. En consecuencia, los consumidores que quieran apostar en los juegos de este club tendr\u00e1n que realizar su inversi\u00f3n con el operador Alfa, o no tendr\u00e1n esta opci\u00f3n de entretenimiento dentro del mercado regulado. Un eventual monopolio deber\u00eda generar probabilidades menos atractivas debido a la falta de competencia, perjudicando a los consumidores que pagar\u00e1n m\u00e1s por el servicio prestado.<\/p>\n\n\n\n
3. Reducci\u00f3n de la tasa de canalizaci\u00f3n<\/strong>: evoluci\u00f3n probable derivada de una restricci\u00f3n de mercado promovida por la supresi\u00f3n del art\u00edculo 30 de la Ley 13.756\/2018 y la voluntad de un club de conceder sus derechos a uno o varios pocos operadores regulados, es que la escasa oferta en el mercado de juego de un determinado equipo puede incitar a los consumidores a buscar empresas en el mercado paralelo, que, sin supervisi\u00f3n del Gobierno brasile\u00f1o, ignorar\u00e1n el deseo de los clubes nacionales de limitar el uso de sus derechos y ofrecer\u00e1 opciones de juego sin restricciones.<\/p>\n\n\n\nEn otras palabras, si cualquier club desea negociar sus derechos de imagen, s\u00edmbolos, etc. s\u00f3lo con un operador determinado en Brasil, otras casas de apuestas con sede en el extranjero seguir\u00e1n ofreciendo juegos de ese club en cuesti\u00f3n. Por lo tanto, en la pr\u00e1ctica, el apostante interesado en ese equipo apostar\u00e1 desde el extranjero si no est\u00e1 interesado en las cuotas ofrecidas por el operador local. El efecto inmediato de esta medida es un mercado paralelo m\u00e1s grande (y un mercado regulado m\u00e1s peque\u00f1o) con menor generaci\u00f3n de recursos y empleos para Brasil.<\/p>\n\n\n\n
4. Reducci\u00f3n del patrocinio a los clubes<\/strong>: el resultado final de la supresi\u00f3n del art\u00edculo 30 de la Ley 13.756\/2018 y de la restricci\u00f3n del uso de la imagen del club y derechos similares a uno o varios operadores, es que la imposibilidad de determinadas casas de ofrecer determinados juegos en su plataforma generar\u00e1 una reducci\u00f3n de ingresos y, en consecuencia, tambi\u00e9n se reducir\u00e1 el capital disponible para invertir en clubes de f\u00fatbol con patrocinio.<\/p>\n\n\n\n\u00abCada acci\u00f3n genera una reacci\u00f3n. Eliminar del texto de la Ley 13.756\/2018 el mecanismo centralizado de recaudaci\u00f3n y transferencia de recursos de apuestas deportivas perjudicar\u00e1 a los consumidores, a la regulaci\u00f3n, al mercado y a los propios clubes. Necesitamos tener claro cada movimiento para no arrepentirnos luego de haber creado un mercado inviable\u00bb, concluyeron desde el IBJR luego de exponer todos estos principios por los que, sostienen, no se debe seguir avanzando en esta modificaci\u00f3n legal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La organizaci\u00f3n destac\u00f3 que el cambio es da\u00f1ino para los consumidores, el deporte nacional y el propio gobierno y enumer\u00f3 las consecuencias que podr\u00eda generar.<\/p>\n","protected":false},"author":680,"featured_media":77029,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":false,"is_opinion":false,"focusai_summary":"El Instituto Brasile\u00f1o de Juego Responsable (IBJR) ha manifestado su preocupaci\u00f3n y oposici\u00f3n a un movimiento que busca suprimir el Art\u00edculo 30 de la Ley 13.756\/2018, el cual centraliza la negociaci\u00f3n y compensaci\u00f3n por el uso de im\u00e1genes y marcas de clubes deportivos por parte de operadores de apuestas. El IBJR argumenta que la descentralizaci\u00f3n de estas negociaciones a un modelo caso por caso ser\u00eda perjudicial para los consumidores, el deporte nacional y el gobierno, generando inviabilidad operativa y restricci\u00f3n de ofertas.","focusai_entities":"Instituto Brasile\u00f1o de Juego Responsable, IBJR, Gobierno Federal","focusai_location":"Brasil","focusai_target_profile":"ceo_executive (0.9), regulator (1.0), compliance_legal (0.9), operator_casino (1.0), marketing_crm (0.8), investor_analyst (0.9), gambler_consumer (0.7), journalist_researcher (0.9)","focusai_suggestions":[],"footnotes":""},"categories":[110,10],"tags":[73,25],"class_list":["post-777021188","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legislacion","category-sudamerica","tag-apuestas-deportivas","tag-brasil"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777021188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/680"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777021188"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777021188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":777087875,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777021188\/revisions\/777087875"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777021188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777021188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777021188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}