El fallo lo emiti\u00f3 la Sala III de la Corte Suprema de Justicia de Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Panam\u00e1.- La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia<\/strong> declar\u00f3 ilegales la cl\u00e1usula tercera y el numeral 4 de la cl\u00e1usula cuarta de la adenda al contrato de concesi\u00f3n entre el Estado y Gaming & Services de Panam\u00e1<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con lo informado por el medio La Estrella, el fallo deja sin efecto el permiso de instalaci\u00f3n de las 12 salas de m\u00e1quinas tipo A <\/strong>(propiedad del Grupo CIRSA, bajo el nombre de Fantastic Casino) que se le hab\u00eda otorgado a Gaming & Services. Adem\u00e1s, se invalid\u00f3 el derecho exclusivo de operar en el \u00e1rea designada que comprende los distritos de Panam\u00e1 y Arraij\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n Mediante el fallo, la Corte tambi\u00e9n oblig\u00f3 a la Junta de Control de Juegos ordenar la reubicaci\u00f3n de 12 de las 20 salas de m\u00e1quinas tipo A <\/strong>que operan en los dos distritos.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n de la Sala Tercera obedece a una demanda que present\u00f3 el abogado Herbert Young, en representaci\u00f3n de la sociedad H\u00edpica de Panam\u00e1<\/strong>, que tambi\u00e9n administra juegos de azar, propiedad del Grupo Codere<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Tras conocer la sentencia, Young dijo que la misma sienta un importante precedente para garantizar el cumplimiento de la normativa de la industria de juegos y garantiza la seguridad jur\u00eddica a las inversiones en este sector.<\/p>\n\n\n\n \u201cEsta declaraci\u00f3n de ilegalidad ser\u00eda un excelente precedente para que se respete la normativa de la industria de juegos en Panam\u00e1, y se brinde seguridad jur\u00eddica a la inversi\u00f3n del resto de los operadores de juegos de suerte y azar en Panam\u00e1\u201d, agreg\u00f3 el abogado.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u201csi bien Grupo CIRSA ha solicitado una aclaraci\u00f3n al fallo<\/strong>, ello no cambia el resultado de la ilegalidad decretada, y que obliga a la Junta de Control de Juegos a que el fallo se ejecute en la forma y t\u00e9rminos que establece\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Corte reconoci\u00f3 que operar 12 salas de m\u00e1quinas tragamonedas tipo A adicionales a las salas autorizadas por el contrato de administraci\u00f3n quedan regidas por las mismas obligaciones, t\u00e9rminos, derechos, condiciones y estipulaciones y el derecho de exclusividad como administrador para operarlas.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s la Corte sostuvo que el derecho de exclusividad para operar salas de m\u00e1quinas tragamonedas tipo A, implicar\u00eda infringir el Decreto Ley 2 de 1998<\/strong>, el de perjudicar la libre competencia y la inversi\u00f3n de otros administradores que mediante un contrato de casinos completos han invertido con permiso de la autoridad.<\/p>\n\n\n\n A su vez, el tribunal paname\u00f1o afirm\u00f3 que se debe conceder a todos los administradores de salas los mismos derechos y obligaciones que permitan los beneficios que la actividad del juego genera en igualdad de condiciones.<\/p>\n\n\n\n El fallo, bajo la ponencia del magistrado Carlos V\u00e1squez<\/strong>, tuvo el salvamento de voto del magistrado Cecilio Cedalise al considerar que una advertencia de ilegalidad no era la v\u00eda correcta para demandar la adenda del contrato.<\/p>\n\n\n\n