A trav\u00e9s de su abogado, Carlos Baeza, las empresas Betano, Betsson, Coolbet y Latamwin salieron al cruce de Luis Cordero por su accionar previo a asumir en la cartera nacional.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Chile.- El conflicto entre el gobierno chileno y las casas de apuestas online sigue sumando cap\u00edtulos. Las plataformas Betano, Betsson, Coolbet y Latamwin<\/strong> salieron contra el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Luis Cordero<\/strong>. Lo hicieron se\u00f1alando que el pol\u00edtico act\u00faa con un conflicto de inter\u00e9s al exigir la finalizaci\u00f3n del contrato entre la ANFP y las paginas de azar deportivo<\/a>. El argumento se base en que antes de asumir su cargo en la cartera, ejerc\u00eda como abogado de la Asociaci\u00f3n de Casinos, ejercicio en el que emiti\u00f3 un informe en el que establece la ilegalidad del funcionamiento de las casas de apuestas en l\u00ednea.<\/a><\/p>\n\n\n\n Las mencionadas compa\u00f1\u00edas apuntaron<\/a> que Cordero \u201ctrabaj\u00f3 hasta el 5 de enero de este a\u00f1o para los casinos presenciales, que han sido los grandes enemigos de las plataformas de apuestas en linea, sea quien lidera hoy la cartera ministerial que emiti\u00f3 el Oficio 5293, el pasado 31 de agosto de 2023, que es claramente ilegal e inconstitucional, persiguiendo a la industria de las plataformas en l\u00ednea que, contradictoriamente, el Ministerio de Hacienda quiere regular\u201d.<\/p>\n\n\n\n En esa l\u00ednea, Carlos Baeza, asesor de las mencionadas empresas<\/strong>, enfatiz\u00f3 en puntos que \u00e9l considera err\u00f3neos dentro del informe del actual ministro en su antiguo rol de consultor legal. \u201cAdolece de errores conceptuales graves, tanto del punto de vista del derecho p\u00fablico como del derecho privado. En materia constitucional hay conceptos totalmente centrales, los cuales est\u00e1n distorsionados para afirmar que existe una prohibici\u00f3n de los juegos de azar en la Constituci\u00f3n\u201d, enumer\u00f3 Baeza, quien adem\u00e1s agreg\u00f3: \u00abSostener que el art\u00edculo 63 N\u00b019 de la Constituci\u00f3n es una prohibici\u00f3n y no una garantia, como lo es, no solo es equivocado, sino lamentable. M\u00e1s a\u00fan cuando estos errores se repiten tambien en materia civil y en materia penal, lo que genera conclusiones incorrectas\u201d.<\/p>\n\n\n\nLa ANFP a la justicia<\/h2>\n\n\n\n