esoluci\u00f3n N\u00b0 639\/23<\/strong>, con fecha del 10 de mayo y publicada el mi\u00e9rcoles pasado en el Bolet\u00edn Oficial, el pago de AR$457.509.752,17 (USD1.8 millones) correspondientes a la segunda cuota del convenio de pago suscripto el 21 de abril de 2023 en relaci\u00f3n a la condena en el caso \u00abStatus SRL c\/Instituto Provincial de Regulaci\u00f3n de Apuestas s\/Contencioso Administrativo\u00bb.<\/p>\n\n\n\nLa resoluci\u00f3n, firmada por\u00a0Armando Arosteguichar<\/strong>\u00a0y\u00a0Diego Pierotti<\/strong>, presidente y secretario de juegos del IPRA respectivamente, indica que el instituto result\u00f3 condenado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia\u00a0<\/strong>en virtud de la Sentencia Registrada en el Tomo 132, Folio 132\/147, del Libro de Resoluciones y Sentencias, con fecha 06\/10\/2021. Seg\u00fan la liquidaci\u00f3n realizada el 19 de abril de 2023,\u00a0la suma total de la condena asciende a AR$2.192.157.658,92 (USD9m)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nSeg\u00fan informa el medio local El Sure\u00f1o, en marzo, el Instituto Provincial de Regulaci\u00f3n de Apuestas y el Gobierno de la Provincia firmaron un Convenio de Asistencia Financiera por AR$1.358.957.426,81 (USD5.6m) \u00aba los fines que el I.P.R.A. pueda suscribir un acuerdo de pago con la empresa Status S.R.L. y poner fin al proceso judicial que los involucra\u00bb. Gracias a esta ayuda financiera, se celebr\u00f3 un acuerdo de pago el 21 de abril, y se efectuaron las dos primeras cuotas, siendo la \u00faltima de AR$457.509.752,17.<\/p>\n\n\n\n
El caso se remonta al 6 de octubre de 2021, cuando los jueces\u00a0Ernesto L\u00f6ffler<\/strong>,\u00a0Javier Muchnik\u00a0<\/strong>y\u00a0Gonzalo Sagastume<\/strong>\u00a0dictaron una sentencia definitiva en la causa \u00abStatus SRL c\/Instituto Provincial de Regulaci\u00f3n de Apuestas s\/Contencioso Administrativo\u00bb.<\/p>\n\n\n\nLa demanda presentada por Status buscaba la\u00a0nulidad absoluta de la resoluci\u00f3n IPRA 309\/12<\/strong>, que rechaz\u00f3 su reclamo administrativo para realizar un relevamiento de las m\u00e1quinas tragamonedas explotadas por la concesionaria de la\u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica 2\/04<\/strong>, la empresa Casino Club SA, y retirar aquellas que excedieran el l\u00edmite establecido en el pliego de bases y condiciones.<\/p>\n\n\n\nEn caso de no retirar las m\u00e1quinas autorizadas, solicitaba que se le indemnicen los da\u00f1os y perjuicios pasados y futuros ocasionados, entendiendo que esas autorizaciones fueron ileg\u00edtimas.<\/p>\n\n\n\n
Status se\u00f1al\u00f3 que se le adjudic\u00f3 la explotaci\u00f3n no exclusiva de 180 m\u00e1quinas tragamonedas, repartidas entre Ushuaia y R\u00edo Grande. El n\u00famero constitu\u00eda el tope de m\u00e1quinas que el otro concesionario pod\u00eda explotar, sin embargo, la damnificada tom\u00f3 conocimiento que el IPRA autoriz\u00f3 el incremento del n\u00famero de m\u00e1quinas, por lo que interpuso un reclamo administrativo para que se respetara la exclusividad, pidiendo que se retire aquellas m\u00e1quinas que estuvieran por encima de las 180 previstas originalmente. Este pedido fue rechazado por las autoridades del organismo. En ese entonces, el presidente era Ricardo Uribe, nombrado por la entonces gobernadora, Fabiana R\u00edos.<\/p>\n\n\n\n
En los antecedentes del caso, se pudo determinar que en el 2007 el Casino Club SA<\/strong> explotaba 251 m\u00e1quinas tragamonedas, distribuidas entre R\u00edo Grande y Ushuaia. Y para el a\u00f1o 2012 ese parque llegaba a un total de 625 m\u00e1quinas, lo que da cuenta de c\u00f3mo hab\u00eda incrementado su parque de m\u00e1quinas en un 149 por ciento.<\/p>\n\n\n\nCasino Status durante el 2007 contaba con 410 m\u00e1quinas distribuidas entre R\u00edo Grande y Ushuaia y para el a\u00f1o 2013 contaba con un parque total de 799 m\u00e1quinas, es decir, increment\u00f3 su parque de m\u00e1quinas en un 95 por ciento.<\/p>\n\n\n\n
El Sure\u00f1o detalla que la resoluci\u00f3n del Superior Tribunal de Justicia, cuenta con el voto fundamentado por el juez Ernesto L\u00f6ffler, con adhesi\u00f3n de los jueces Muchnik y Sagastume. All\u00ed se puntualiza que \u201cel IPRA, en la resoluci\u00f3n 309\/12 expuso c\u00f3mo la renegociaci\u00f3n llevada a cabo con la firma Casino Club SA permitieron la ampliaci\u00f3n del parque de m\u00e1quinas hasta alcanzar la suma de 617, quebrant\u00f3 la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica financiera de Status, gener\u00e1ndole un perjuicio econ\u00f3mico susceptible de ser reclamado judicialmente<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\nEl juez L\u00f6ffler subraya en su fallo que cabe el derecho de Status a ser \u201cresarcido en virtud del desequilibrio econ\u00f3mico financiero provocado por causas imputables al IPRA que, a trav\u00e9s de un acto de renegociaci\u00f3n con Casino Club modific\u00f3 las condiciones de llamado a licitaci\u00f3n 2\/06 en las que por un lado le otorgaba la exclusividad de explotaci\u00f3n de m\u00e1quinas tragamonedas a Status, pero paralelamente le permit\u00eda a su directa competidora ampliar su parque de m\u00e1quinas de manera significativa\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El voto del Magistrado abunda que \u201cla conducta del IPRA provoc\u00f3 un perjuicio real y cierto al concesionario, al afectar de manera anormal la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica-financiera de la relaci\u00f3n, pues lo que era exclusivo dej\u00f3 de serlo por la sola voluntad del organismo provincial, mientras estaba en tr\u00e1mite la licitaci\u00f3n de la que participaba Status\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En la sentencia indica que el da\u00f1o reclamado representa las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas generadas a Status, debido a la menor recaudaci\u00f3n obtenida a partir de las 437 m\u00e1quinas que, por dem\u00e1s, autoriz\u00f3 el IPRA, por fuera del convenido.<\/p>\n\n\n\n
Se deber\u00e1 individualizar a\u00f1o por a\u00f1o, cu\u00e1ntas m\u00e1quinas obtuvo Casino Club por encima de lo permitido y las ganancias y\/o utilidades que estas arrojaron durante cada uno de los per\u00edodos anuales que corresponda. Ello, a contabilizarse desde el 7 de marzo del 2007, fecha en que Status comenz\u00f3 la explotaci\u00f3n de la concesi\u00f3n ganada, en adelante.<\/p>\n\n\n\n
La liquidaci\u00f3n debe circunscribirse a las ganancias que percibi\u00f3 Casino Club SA por las m\u00e1quinas que obtuvo de m\u00e1s, ya que, si la exclusividad se encontraba en cabeza de Status, resulta l\u00f3gico pensar que las utilidades de esas m\u00e1quinas que obtuvo la primera, por encima de lo permitido, en verdad representar\u00edan ganancia, dejada de percibir por \u00e9sta \u00faltima.<\/p>\n\n\n\n
Para determinar el monto a indemnizar<\/strong>, el Superior Tribunal orden\u00f3 realizar una pericia contable que arroj\u00f3 el siguiente resultado:<\/p>\n\n\n\nDel periodo 2007\/2012 se advierte un capital adeudado que asciende a la suma de AR$120.324.140,48 (USD490,000) ; lo que acumula un inter\u00e9s total calculado por cada periodo que asciende a los AR$636.916.524,11 (USD2.6m). As\u00ed la suma de capital y e intereses da un total de AR$757.240.664,59 (USD3.1m).<\/p>\n\n\n\n
Del per\u00edodo 2013 al 2018, seg\u00fan pericia elaborada, el total de capital asciende a los AR$287.541.695,17 (USD1.1m); lo que acumula un inter\u00e9s por cada periodo de AR$1.147.375.299,16 (USD4.7m). Sumando capital e intereses, la cifra asciende a los AR$1.434.916.994,33 (USD5.9m).<\/p>\n\n\n\n
La suma total, de capital e intereses de ambos periodos representa un definitivo de AR$2.192.157.658,92 (USD9m). Esta fue la suma que fue determinada en la resoluci\u00f3n del Superior Tribunal de Justicia de fecha 19 de abril de 2023; y es la que debe pagar el IPRA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La instituci\u00f3n cumpli\u00f3 con un fallo a favor de la empresa y en contra del Instituto Provincial de Apuestas por p\u00e9rdidas econ\u00f3micas.<\/p>\n","protected":false},"author":226,"featured_media":71972,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":false,"is_opinion":false,"focusai_summary":"El Instituto Provincial de Apuestas (IPRA) de Tierra del Fuego ha aprobado el pago de AR$457.5M, la segunda cuota de una condena total de AR$2.19B a favor de Status SRL. Esta condena se deriva de una sentencia judicial que determin\u00f3 que el IPRA autoriz\u00f3 ileg\u00edtimamente a Casino Club SA a exceder el n\u00famero de m\u00e1quinas tragamonedas permitidas, causando perjuicios econ\u00f3micos a Status SRL. El gobierno provincial brind\u00f3 asistencia financiera al IPRA para cumplir con este acuerdo.","focusai_entities":"Instituto Provincial de Apuestas (IPRA), Status SRL, Casino Club SA, Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, Armando Arosteguichar, Diego Pierotti, Ernesto L\u00f6ffler, Javier Muchnik, Gonzalo Sagastume, Ricardo Uribe, Fabiana R\u00edos, El Sure\u00f1o","focusai_location":"Argentina, Tierra del Fuego, Ushuaia, R\u00edo Grande","focusai_target_profile":"ceo_executive (0.9), regulator (1.0), compliance_legal (1.0), operator_casino (0.9), investor_analyst (0.9), supplier_vendor (0.75), journalist_researcher (0.95)","focusai_suggestions":[{"label":"Impacto Financiero IPRA","query":"\u00bfC\u00f3mo afectar\u00e1 esta condena de AR$2.19B la capacidad financiera y operativa a largo plazo del IPRA, y qu\u00e9 medidas se implementar\u00e1n para mitigar futuros riesgos de litigio por incumplimiento regulatorio?"},{"label":"Precedente Regulatorio","query":"\u00bfQu\u00e9 implicaciones tiene esta sentencia del Superior Tribunal de Justicia para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los pliegos de licitaci\u00f3n y las facultades de los organismos reguladores provinciales en Argentina?"}],"footnotes":""},"categories":[36,10],"tags":[41,4135],"class_list":["post-777010089","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legales","category-sudamerica","tag-argentina","tag-tierra-del-fuego"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777010089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777010089"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777010089\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":777010110,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777010089\/revisions\/777010110"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71972"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777010089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777010089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777010089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}