El Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda anul\u00f3 las restricciones impuestas por el Ayuntamiento de C\u00e1diz para los establecimientos de juego en el municipio.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Espa\u00f1a.- El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Andaluc\u00eda<\/strong> emiti\u00f3 un fallo en el cual anula las modificaciones realizadas por el Ayuntamiento de C\u00e1diz<\/strong> al Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana (PGOU<\/strong>), con las cuales se buscaba restringir a los establecimientos de juego en el municipio. <\/p>\n\n\n\n El Ayuntamiento promovi\u00f3 en 2020 la modificaci\u00f3n del PGOU para que las casas de apuestas solo se pudieran situar a m\u00e1s de 500 metros de distancia<\/strong> de equipamientos escolares, deportivos o socioculturales. C\u00e1diz se convirti\u00f3 en ese momento en el primer Ayuntamiento de Andaluc\u00eda en modificar su PGOU para evitar la implantaci\u00f3n de los establecimientos de juego en n\u00facleos residenciales.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, en ese momento la Junta de Andaluc\u00eda y la patronal del juego se unieron para revocar esa modificaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n El TSJ le dio la derecha tanto a la Junta como a los empresarios. Ya hab\u00eda suspendido cautelarmente la modificaci\u00f3n puntual del articulado de las Normas Urban\u00edsticas de C\u00e1diz aprobada en septiembre de 2020 y publicada en el Bolet\u00edn Oficial de la Provincia de C\u00e1diz el 17 de noviembre de 2020. <\/p>\n\n\n\n Los recurrentes hab\u00edan expresado sus dudas acerca de la legalidad de la modificaci\u00f3n por falta de competencia del Ayuntamiento de C\u00e1diz por raz\u00f3n de la materia, ya que la regulaci\u00f3n del juego privado es competencia exclusiva de la Junta de Andaluc\u00eda, y por vulneraci\u00f3n de la Ley 20\/2013, de Garant\u00eda de la Unidad de Mercado, recuerda el TSJA en su fallo compartido por el medio local elDiario.es Andaluc\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Los jueces anularon los acuerdos de pleno municipal alegando, entre otras cosas que, \u201cla competencia para la regulaci\u00f3n del juego en nuestra Comunidad Aut\u00f3noma es exclusiva de la misma<\/strong> y ello, por lo dem\u00e1s, no se discute por el Ayuntamiento de C\u00e1diz, aunque en la modificaci\u00f3n del PGOU cuestionada ha ido m\u00e1s all\u00e1 de lo que en un principio pretend\u00edan los grupos municipales proponentes\u201d.<\/p>\n\n\n\n El fallo tambi\u00e9n indica: \u201cCiertamente, obran en el expediente distintos informes acerca del impacto del juego sobre la salud (…) Si bien este Tribunal comparte la preocupaci\u00f3n por los perniciosos efectos del juego patol\u00f3gico<\/strong> en general y m\u00e1s en colectivos vulnerables, como los menores, que deben ser objeto de la m\u00e1xima protecci\u00f3n al efecto, no es menos cierto que si de lo que se trata es de establecer una regulaci\u00f3n afectante \u00fanicamente a la ciudad de C\u00e1diz, en tal informe bien poco se dice de que se haya detectado o apreciado en C\u00e1diz un especial y muy grave problema de salud a causa de la adicci\u00f3n al juego que pudiera justificar la intervenci\u00f3n municipal v\u00eda modificaci\u00f3n del planeamiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y contin\u00faa: \u201cDe ello concluimos que realmente el trasfondo del asunto no es urban\u00edstico, no se trata con la Modificaci\u00f3n Puntual de regular un uso, porque con ella no se regula, al contrario, deja de regularse, porque de contar con una normativa de aplicaci\u00f3n entre los usos terciarios recreativos pasa a incluirse entre los usos comerciales a los que por propia definici\u00f3n -legal y del PGOU, como vimos- la actividad no puede adscribirse\u00bb. <\/p>\n\n\n\n \u00abLo m\u00e1s aproximado a un aspecto, muy parcial, de una regulaci\u00f3n de usos es la distancia de 500 metros entre locales y centros educativos, deportivos o socioculturales, pero esa distancia es tan exagerada, tan desmedida, tan falta de justificaci\u00f3n<\/strong>, que lo que debe concluirse de su exigencia es que el Ayuntamiento realmente ha pretendido con la Modificaci\u00f3n Puntual la prohibici\u00f3n de nuevas aperturas de establecimientos del tipo que tratamos y que la mayor\u00eda de los ya existentes, si no todos, pasen a la situaci\u00f3n de fuera de ordenaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ver tambi\u00e9n: <\/strong>Espa\u00f1a: C\u00f3rdoba apoya la iniciativa que restringe el juego en Andaluc\u00eda<\/a><\/p>\n\n\n\n En enero de este a\u00f1o, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y Le\u00f3n<\/strong> emiti\u00f3 un fallo en el cual anula las modificaciones realizadas por el Ayuntamiento de Burgos<\/strong> al Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana (PGOU), con las cuales se buscaba limitar la cantidad de establecimientos de juego en el municipio. <\/p>\n\n\n\n La modificaci\u00f3n, anulada por el TSJ, que ya hab\u00eda sido objetada por diferentes organizaciones del juego privado de Castilla y Le\u00f3n, supon\u00eda que el Ayuntamiento de Burgos limitaba las zonas de instalaci\u00f3n de establecimientos de juego privado<\/strong> en zonas industriales\u201d sin que tales restricciones afectaran a otros establecimientos de juego\u201d.<\/p>\n\n\n\nUn fallo similar en Castilla y Le\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n