Representantes de la industria de los bingos en Buenos Aires cuestionaron la constitucionalidad de la medida.<\/p>\n
<\/p>\n
Argentina.- La Uni\u00f3n Argentina de Empresarios del Entretenimiento (UADEE) podr\u00eda apelar a la decisi\u00f3n legislativa de la provincia de Buenos Aires de aumentar el impuesto a los bingos, seg\u00fan revelaron los expertos de la industria de juegos de azar local. El motivo es que no est\u00e1 comprobado que la medida sea constitucional.<\/p>\n
El viernes pasado, las empresas Bingo Ramallo SA, World Games SA y Desarrollos Maip\u00fa SA, del empresario argentino Daniel Angelici, recibieron un duro rev\u00e9s judicial. La Sala 1 de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revoc\u00f3 la medida cautelar que las exim\u00eda de pagar la al\u00edcuota especial del 41,5 por ciento del impuesto a las Ganancias por las m\u00e1quinas tragamonedas.<\/p>\n
Sin embargo, los mismos camaristas confirmaron que la UADEE puede litigar \u201cen representaci\u00f3n de todos los bingos que integran\u201d, aunque admitieron que no lograron demostrar \u201cque las normas cuestionadas hayan establecido una carga tributaria que, con relaci\u00f3n a las entidades asociadas, resulte confiscatoria\u201d.<\/p>\n
El decreto 179\/17, firmado en marzo de este a\u00f1o, aument\u00f3 el gravamen fijado para las operaciones de bingo con el fin de \u201clograr un mayor equilibrio fiscal mediante la redistribuci\u00f3n de la carga tributaria\u201d. Sin embargo, la medida cautelar interpuesta por considerar el impuesto como \u201cileg\u00edtimo, inconstitucional y confiscatorio\u201d lo mantuvo libre de hacerlo hasta el reciente fallo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Representantes de la industria de los bingos en Buenos Aires cuestionaron la constitucionalidad de la medida.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"is_press_release":false,"is_interview":false,"is_opinion":false,"focusai_summary":"","focusai_entities":"","focusai_location":"","focusai_target_profile":"","focusai_suggestions":[],"footnotes":""},"categories":[110,10],"tags":[41,59,42,503],"class_list":["post-28568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-legislacion","category-sudamerica","tag-argentina","tag-bingos","tag-buenos-aires","tag-legislacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28568"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28568\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28574,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28568\/revisions\/28574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/focusgn.com\/latinoamerica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}